РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО

АВТОР СЧИТАЕТ: именно так, пожалуй, можно оценить роль участников Всемирного философского конгресса в Сеуле (2008 г.) в осмыслении «глобализации», если судить по выступлениям в «ЭФГ» лидеров Российского философского сообщества.

На ХХII Международном философском конгрессе в Сеуле Россия была представлена двумя организациями: Институтом философии РАН и Российским философским обществом, возглавлявшимися их руководителями – директором А.А. Гусейновым и первым вице-президентом А.И. Чумаковым. Они же выступили и с основными, надо полагать, докладами. Какой же «имидж» (говоря по-новорусски) России был создан на конгрессе докладами ее высокопоставленных представителей? Если по аналогии с христианским вероучением о церкви как «мистическом теле Христовом» видеть в Гусейнове и Чумакове «мистическое тело русской философии», то на основании их докладов делегаты конгресса могли сделать единственно возможный вывод: русская философия безнадежно больна.

Судите сами. А.Н. Чумаков, дабы еще раз подчеркнуть эту особую, мессианскую роль философии, как достоинство нынешнего конгресса отмечает, что «по сравнению с предыдущими конгрессами разговор о современных проблемах человечества оказался связанным в первую очередь не с конкретными цифрами, фактами и графиками, позаимствованными у естествознания и точных наук, а с их собственно философским осмыслением…» («ЭФГ» № 6–7, 2009 г.). Иными словами, философия, не считаясь с фактами и цифрами, т.е. не считаясь с реальностью, одним только имманентным процессом собственной философской мысли способна поставить точный научный диагноз болезни, поразившей человеческую цивилизацию, и предложить эффективные лекарства для ее лечения. Таково кредо фактического руководителя РФО. Лейтмотив доклада Гусейнова иной. Будучи, в отличие от науки, «утопичной в своих основаниях», философия, по мнению докладчика, призвана разработать утопическую модель, которая обозначит «некую перспективу духовного развития, совершенствования человека и человечества» («ЭФГ» № 51, 2008 г.). Эту идеальную модель автор называет «утопией культуры». Таким образом, если Чумаков видит путь спасения человечества в «философском осмыслении вызовов глобального мира» и выработке на основе этого сугубо «философского осмысления» ответов на эти вызовы, то Гусейнов усматривает этот путь в разработке философией «утопической модели» совершенствования человека и человечества. Вполне очевидно, что две эти позиции, озвученные на конгрессе, находятся в отношении не дополнительности, а взаимоисключения или, как сказали бы логики, контрадикторности. И всё бы ничего, плюрализм есть плюрализм. Но когда этот плюрализм вмещается в одном мистическом теле, в данном случае в «мистическом теле русской философии», он обретает иное название – «раздвоение личности».

А.Н. Чумаков с похвальной откровенностью называет источник своего творческого вдохновения – «Римский клуб». Что же это за клуб и кто его завсегдатаи? Чтобы составить о нем представление, достаточно сказать, что создан он кланом Рокфеллеров и им же финансируется. Штаб-квартиру имеет в Беллаго (Италия) – частном владении тех же Рокфеллеров. Его членами до недавнего времени были представители «истеблишмента» из 25 стран численностью порядка 50 человек. То есть это не научное сообщество, а типично масонская структура. Цель, которая изначально перед ней была поставлена, – разработка стратегии международного финансово-ростовщического капитала в условиях стагнации мировой капиталистической системы. В качестве первого шага на пути реализации этой цели и была измышлена идеологема глобализации, призванная решить две задачи: 1) глобальный кризис, поразивший капитализм, выдать за кризис человеческой цивилизации вообще; 2) представить разработанную им политическую стратегию, направленную на спасение капитализма, в качестве объективной необходимости, продиктованной закономерностями современного общественного развития. В русле этих задач и был поднят гвалт вокруг экологического, энерго-сырьевого, демографического и прочих кризисов. Само собой разумеется, что истинные причины всех этих кризисов обходились самой дальней тропкой.

А.Н. Чумаков, мне думается, тоже берет глобализацию как непреложный факт. Он не ставит вопрос: является ли глобализация в том виде, в каком она протекает сегодня, объективной закономерностью, или это результат определенной политики? Ведь объективность исторического процесса не означает его фатальной предопределенности, исключающей какую бы то ни было роль «субъективного фактора». Напротив, эта роль чрезвычайно велика, ибо исторический процесс реализует себя только через сознательную деятельность людей. Но именно потому, что люди сами являются творцами своей истории, общественные процессы могут протекать и в извращенной форме. Ничего противоестественного в том нет. Патология, аномалия, отклонение от нормы – явление обычное в животном мире. Почему же общество – система несоизмеримо более сложная – должно составлять исключение? Да, человек не может творить историю по своему хотению и велению. Но ему вполне по силам, к примеру, положить ей конец классовым, национальным и иным корпоративным своим эгоизмом. Теоретику-обществоведу необходимо постоянно иметь это в виду и не смешивать исторический опыт с исторической закономерностью. В противном случае действительно придется признать, что глобализация, утверждаемая США с помощью авианосцев и кассетных бомб, является исторической необходимостью, протестовать против которой так же бессмысленно, как протестовать против лунного затмения.

Что же нового внес конгресс, этот «мозговой штурм», в «философское осмысление глобализации? А ровным счетом ничего. Не было озвучено ни одной идеи, которая не была бы рождена в недрах «Римского клуба» и которая не была бы растиражирована мировыми буржуазными СМИ. В свой актив конгресс может записать разве что терминологические пустышки, порожденные операцией отпочкования от основной идеи: «глобальный век», «глобальная система», «глобальная ответственность» и даже «глобальная справедливость».

Никто не ставит под сомнение тот факт, что глобализация – магистральный путь человеческой цивилизации. Никто не оспаривает и то, что человечество столкнулось сегодня с вышеозначенными глобальными кризисами. Вопрос в том, являются ли эти кризисы результатом глобализации, как таковой, или это следствие той ее формы, которую она приняла в современном мире? Ранее я советовал не заниматься апологетикой. Здесь дам другой совет: не смешивать причинность с необходимостью. В порядке разъяснения и популяризации: если я перебрал на гулянке и по пути домой сломал ногу, то это прискорбное обстоятельство имело, конечно, свои причины, – закусывать надо, как советовал актер Этуш. Но отсюда вовсе не следует, что моя сломанная нога – проявление необходимости. Да, человечество переживает сегодня глобальный кризис. Но задача как раз и заключается в выяснении причин, которые его породили. Решив ее, мы ответим на другой вопрос: является ли он, этот кризис, необходимостью, или это следствие той уродливой общественно-политической системы, которая утвердилась сегодня в мире? А решив этот вопрос, разработаем и действенные меры по нормализации положения. Такая логика, естественно, не устраивает учредителей «Римского клуба». Они пытаются навязать человечеству свою «грамматику мышления». Грамматика эта проста, как амеба, как инфузория-туфелька. Мол, причина кризисного состояния современного общества не в генетической порочности той политико-экономической системы, которая доминирует сегодня в мире, а в том, что эта система не приняла еще глобальный характер. Но как только мир глобализуется на принципах этой системы, на все лады вдалбливают нам свою идейку «римскоклубовцы», то, дескать, все кровоточащие раны человечества немедленно зарубцуются, все хвори снимет как рукой.

А.Н. Чумаков, признав, что для «слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения» глобализация, о которой речь шла на конгрессе, ничего хорошего не сулит, уверяет далее: «Однако дело здесь не в глобализации как таковой, а в социально-политическом и экономическом устройстве современного человечества, в его разобщенности и неравномерном развитии». Что ж, Россия достаточно преуспела на пути вхождения в мировую экономическую систему. Плоды этой своей прыти она и пожинает сегодня. Грустно смотреть на метания глав государств, входящих в «цивилизованное общество», в поисках выхода из охватившего мир экономического кризиса.

Само собой разумеется, что создание глобальной мировой экономики требует соответствующего политического и юридического закрепления. Как сказал бы преданный анафеме Маркс, экономическому базису должна соответствовать присущая ему политическая и юридическая надстройка. Неудивительно поэтому, что вслед за идеей глобальной экономики следует идея «мирового правительства» (заголовок статьи – «Правительство Земли»). Правда, руководитель РФО формулирует указанную идею окольно: «Человечеству, – говорит он, – еще предстоит создать эффективную систему управления мировым хозяйством, на что трудно рассчитывать, если не идти по пути становления глобального гражданского общества и глобальной демократии». Ну а там, где есть глобальное гражданское общество, должны быть и глобальные граждане. Идея «мирового правительства», таким образом, плавно переходит в идею космополитизма, которой, по мнению автора, совершенно незаслуженно придан негативный смысл. И Чумаков почитает своей обязанностью гражданина мира реабилитировать ее. «Космополитизм, – уверяет он, – вовсе не предполагает отказа от национального, как и приверженность общечеловеческим ценностям не исключает патриотизма. Вопрос лишь в правильной расстановке акцентов». Жаль, что философ привержен сугубо «философскому осмыслению» мировых проблем и не спускается на грешную землю. Мадлен Олбрайт просветила бы его, что негоже России в пароксизме дурно понятого патриотизма пользоваться в одиночку природной кладовой Сибири, которая, по всей справедливости, принадлежит всему человечеству. Или, по крайней мере, «цивилизованной» его части. О том, что США законсервировали свои нефтяные скважины, она, разумеется, распространяться не стала бы. Но мэм Мадлен всего лишь дама просто приятная. Другая дама, приятная во всех отношениях, Маргарет Тэтчер эту глобалистскую ценность выразила «весомо, грубо, зримо». По ее высококосмополитическому воззрению, в интересах «мирового сообщества» сократить население России до 30 миллионов человек. Не этим ли займется «мировое правительство», которое будет сформировано, как в Ираке, естественно, американскими «общечеловеками»?

Валентин Леонидович АКУЛОВ,

доктор философских наук, профессор Государственного лингвистического

 университета

МИНСК (Белоруссия)