ВМЕСТО БОГА НА ПОЛЕ ВЫХОДИТ…

Понимаю, что сейчас для многих, в том числе и для некоторых наших читателей, вид футбольного мяча, пересекающего белую линию ворот, затмевает и сам шар земной. (Странно, не правда ли, лучшие достижения ума и мысли – открытие чудодейственных лекарств, полеты на дальние расстояния, великие достижения духа не заставляют сердце биться так же сильно… Мяч в сетке! И вот же ликуют целые страны, а другие погружаются в пучину траура… Удивительно!) Но всё же рискну напомнить, что закончилось насыщенное событиями, в том числе творческими, первое полугодие 2010 года. И хотя углубленный анализ его результатов еще впереди, кое-что уже сейчас можно сказать смело – «ЭФГ» продолжала неуклонное движение вперед по дорогам истины. Может быть, не так быстро, как кому-то хотелось бы, иногда ошибаясь и возвращаясь, но всё же вперед.

Такая газета, как наша, движется не по номерам (выпускам) и даже не по количеству звонких материалов, привлекших всеобщее внимание, а по темам. Темы растут, как диковинные растения, иногда против воли самих авторов, принося порой не менее удивительные плоды.

Давайте вспомним, какие темы мы считаем «своими», то есть активно разрабатываемыми, и движение внутри которых мы считаем существенным.

1. Одна из самых экстравагантных наших тем – тема о личностном, нерелигиозно понимаемом бессмертии. Укажу лишь, что тема живет, хотя продвижения маловато. Думаю, что в уравнении: бог = единственная вечность во вселенной – бога предположительно (!) можно чем-то заменить. Собственно «бог» – это и есть наивно-предварительная, донаучная попытка помыслить вечность.

2. Тема соотношения между модернизацией, инновативностью, научно-техническим прогрессом. Эта тема достаточно плодотворно обсуждалась нашими авторами, но в основном в прикладном, экономическом смысле, хотя тема содержит в себе интереснейшие и глубокие теоретические проблемы. Всегда ли хорошо «новое»? (К примеру, лучше ли новые синтетические наркотики «старой доброй» марихуаны?) Как новое соотносится с социальным и классовым? Насколько глубоким будет отчетливо наметившийся в России вектор антипрогрессизма в обеих своих ипостасях: клерикальной и светской?

3. Развитие общей теории мира (в социологическом смысле слова). Именно на этой теме сосредоточено основное внимание авторов-марксистов, именно здесь копья продолжали ломаться между марксистами и «цивилизационщиками»: считать основным противоречием, движущим историю, противоречие между классами либо же противоречие, вытекающее из национально-культурных различий, – триумф эгокультурности (А.С. Шушарин), битва цивилизаций (С. Хантингтон). Марксистская часть нашего авторского коллектива пока, к сожалению, в основном игнорирует пятитомник А.С. Шушарина, а посему не может дать развернутого и аргументированного анализа его «Полилогии».

4. Анализ социалистических попыток в постсоветскую эпоху. Здесь «ЭФГ» заметно впереди прочих. Хотя в смысле теоретических обобщений и выводов дело обстоит не так хорошо, как в области описания и постановки задач. Помимо Венесуэлы и в целом «левого поворота» в Латинской Америке, которые худо-бедно как-то описаны, – больше, правда, публицистически, чем научно, – существует еще несколько предположительно социалистических трендов (Казахстан, Азербайджан, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, некоторые африканские страны, исламская модель в Иране). Имел место реванш коммунистической партии в Молдавии – явление, незаслуженно игнорировавшееся многими нашими теоретиками. А ведь реально состоявшаяся электоральная победа ПКРМ В. Воронина и гипотетическая победа КПРФ Г.А. Зюганова должны теоретически происходить с учетом общих закономерностей. Но, увы, интерес к молдавской тематике был невысок, а тут и сама ПКРМ потеряла власть. После чего завис и один крайне интересный, особенно для сторонников эклектичного соединения социализма и буржуазной демократии, глобально-теоретический вопрос:как же это компартии собираются существовать в пространстве парламентаризма?

Ведь что получается? Выиграла компартия страны Чемодании выборы, пусть даже  два-три раза подряд. Начала какие-то перспективные проекты, кое-чего  понационализировала, кое-чего добилась – и бац, в силу непостоянства и  легкомысленности народных масс очередные выборы проигрывает. Приходит  какой-нибудь Гимпу – и вся 10-15-летняя работа насмарку. Стоит ли вообще  «затеваться» с парламентаризмом?

Впрочем, каждая из упомянутых выше стран представляет собой некую потенцию социалистического варианта, но, к сожалению, многих наших авторов (в меньшей, впрочем, степени, чем авторов «Правды» или «Советской России») изучение всей этой «мелюзги» и «постсоветчины» не привлекало.

Более того, меня, например, продолжает удивлять разница «красных подходов» по отношению, например, к Кубе или КНДР и к Туркмении или к Узбекистану.

Куба и КНДР считаются солидными и достойными всяческого уважения островками «подлинного социализма», а Туркмения или Узбекистан – националистическими монстрами, порожденными больным постсоветским пространством. Отчасти это так и есть, но, с другой стороны, социально-экономические модели всех четырех стран весьма схожи.

Более того, и Узбекистан, и отчасти Белоруссия в целом сохранили советский тренд развития своих государств, достаточно непротиворечиво (как сказал бы Шушарин – генерализирующе) дополнили его опытом постсоветским и сейчас вовсю «накачиваются» новыми технологиями (так сказать, модернизируются, при этом без раздражающей помпы), что обязательно скажется на социально-экономической модели. Уровень же свободы в среднеазиатских полусоциалистических странах выше (критиковать уже в принципе можно, а предпринимать действия по отстранению от власти – еще нет), чем на Кубе или в КНДР, хотя, конечно, он ниже, чем в России.

Но некоторые авторы «ЭФГ» предпочитают окрестить всё это могучим, хотя ничего не выражающим термином «постсоветский развал». И всё – не надо и изучать!

Нас всех, увы, подводит москвоцентризм. Раз не с Москвой, не с Россией, значит, никакого социализма и быть не может. А ведь это далеко не так!

В общем, попробуем во втором полугодии этот пробел как-то заполнить.

5. Предложена редакцией тема – вычленить, что хорошего было в перестройке, помимо плохого. С моей точки зрения, задача архиважная. Развивается она так себе. И мы так и не можем понять, нужно ли было вводить гласность или нет? Может ли социализм существовать при многопартийности или как? Или же следует все же запретить создание партий несоциалистической ориентации? Совместима ли с подлинным социализмом частная инициатива или что? Здесь также призываю наших авторов к активному участию в рубрике «Вторая попытка».

6. Тема собственности работников/трудовых коллективов. Контроль рабочих за производством. Эту тему мы долгое время разрабатывали в гордом одиночестве. В этом году наши многолетние усилия дали, видимо, некоторые организационно-деятельностные плоды: КПРФ провела I Съезд трудовых коллективов, а соперничающая с КПРФ РКРП в лице своих союзников попыталась мощным спуртом продвинуться внутри данной темы и разом ответить на все вопросы.

Были выработаны даже неплохие (с моей точки зрения) Единые требования трудовых коллективов. Проблема, однако, в том, что на теоретическом, да и на практическом, уровне трудовой коллектив существует скорее как некая абстракция или благое пожелание. Его сначала нужно создать, а уж потом выдвигать от его имени некие требования. Хотя возможно, что и обратная траектория способна привести к результату. В общем, когда обе соперничающие партии обнаружили, что быстрых успехов данная тема не сулит, то политический интерес к ней заметно охладел.

Тем не менее мы считаем, что данное направление остается перспективным.

Чтобы освежить интерес компартий (и не только) к данной теме, попробую напомнить, что советские парткомы, по моему разумению, как раз и были важной частью коллектива, иногда довольно прилично представлявшей его интересы. То бишь возможен и такой вариант развития темы.

7. Серьезным достижением считаю выработку подходов к закону социалистического распределения и первые попытки его окончательной формулировки, независимо друг от друга предпринятые Т.Г. Зураевым и автором этих строк. Напомню: привязка доходов высших уровней социалистического общества к средним уровням. Обязательная привязка в качестве базовой закономерности социалистического уклада хозяйствования. Закономерность, специфицирующая социализм так же, как и планомерность. Теперь нужна поотраслевая и посубъектная конкретизация, а также дополняющие и конкурирующие модели.

Таковы наши достижения и неудачи. Это отнюдь не значит, что темы, которые не упомянуты выше, – второстепенны. Отнюдь нет. В науке трудно определить, где произойдет прорыв. Поэтому мы будем продолжать поддерживать  теоретическое многоцветье. Пишите! Формулируйте! И возможно, что уже в январе 2011 года список наших основных тем будет выглядеть совсем по-иному.

Вот задачка в качестве летней разминки для тех, кому будет интересно двигаться в этом направлении.

Предлагается стратифицировать частные компании с точки зрения близости (или отдаленности) их к некоей модели «социально-справедливого предпринимательства». Ну, например, в компании N соблюдается основный принцип социалистического распределения, доходы менеджеров и даже – о, чудо! – собственников привязаны к средним уровням доходов работников, скажем, соотношением 1:3, компания выполняет среднероссийские требования в области социального обеспечения своих работников.

После внимательного изучения соответствия реальной практике «ЭФГ» или орган, созданный для такой оценки профсоюзами, после их освобождения от тормозящей всё и вся личности Шмакова, а то, глядишь, и орган, созданный всем левым сообществом, на худой конец – госучреждение, которое по сложившейся уже многолетней практике сопрет данную идею (и хотя бы не очень сильно извратит), присвоит данной компании высший уровень по шкале «социальной справедливости».

А вот компания L, напротив, беспредельничает. Уровень доходов менеджмента и собственников в сотни раз превосходит средний уровень доходов работников. Менеджеры и собственники в этой связи вовсю оттягиваются в Куршевелях и на Багамах. Нарушаются обязательства по социальному пакету и пр.

Поэтому компании L «ЭФГ» и иные заинтересовавшиеся субъекты оценки присвоят низший уровень по шкале социальной справедливости.

Принадлежность к тому или иному уровню социальной справедливости со временем станет важным инструментом для общества, государства и профсоюзов в выработке отношения к тому или иному хозяйствующему субъекту.

Те хозяйствующие субъекты, которые будут соответствовать высшим уровням рейтинга, предположим «красному и розовому», смогут без особых проблем войти в будущее социалистическое общество, которое образуется после победы компартий на выборах…А вот те, которые… Ну и так далее.

Понятное дело, что критериальная база будет куда сложнее и многограннее, но всё же она должна базироваться на нашем собственном законе, открытом и сформулированном авторами «ЭФГ», законе социалистического распределения. То есть данный критерий – базовый.

Помимо наших традиционных левоориентированных авторов, приглашаем к участию в разработке данной темы работников и служащих любых хозяйствующих субъектов РФ. Понимаем, что страшновато. А что делать? Как определить, работаете вы в компании, которая украсила бы собой даже шведский социализм и корейский коммунизм, или же в сгустке ультра-мега-суперимпериализма в последней стадии загнивания и сверхэксплуатации человека уже даже почти не человеком (Ф. Ницше и наш автор Б. Диденко)? К тому же существует достаточно надежная технология анонимизации участия.

Алексей Петрович ПРОСКУРИН,

главный редактор «ЭФГ»