ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ: ЧЕТЫРЕ НАПРАВЛЕНИЯ

И ДВА ХРОНОПЛАСТА

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА «ЭФГ»: «Экономическая и философская газета» очень давно занимается проблематикой участия работников и трудовых коллективов в управлении, собственности работников, как долевой, так и коллективной, формирования концептуальных подходов к самой проблеме существования и функционирования такого сложного и многоаспектного феномена, как «трудовой коллектив».

Тем, кто приходит в эту проблему впервые, кажется, что она сравнительно проста: достаточно, мол, пары мозговых штурмов и революционного-популистского энтузиазма, чтобы прийти к нужному решению. Увы, это отнюдь не так.

Как минимум, в области рассматриваемой проблематики существуют четыре основных направления и два хронопласта.

Первое. Это направление, близкое к западному пониманию участия работников в собственности и управлении производством. Оно, как правило, не ставит перед собой политических задач, за исключением принятия законодательных актов, необходимых для собственного развития. Это направление отнюдь не жаждет попасть под влияние каких-либо политических партий или стать для них разменной картой в политической игре. Вопрос о наличии индивидуализированной собственности работника (как правило, в виде акций) в рамках данного направления является принципиальным, будучи необходимым и достаточным условием участия работника в управлении, а понятие «трудовой коллектив» является второстепенным.

Достаточно своеобразным  и многообещающим подвидом и одновременно антитезой данного направления в нашей стране являлось «чартаевское движение», которое возникло в  середине 80-х годов прошлого века  в дагестанском селении «Шукты» под руководством бывшего директора  М. Чартаева.. Любопытным технологическим приемом «чартаевского метода» было создание системы личных счетов (субсчетов) каждого собственника-совладельца, одновременно являвшегося работником. «Шукты» демонстрировали великолепную экономическую и социальную эффективность. Однако после кончины основателя это направление практически заглохло.

Второе. Это направление представлено теми, кто пытается так или иначе организовать сотрудничество традиционных компартий (прежде всего КПРФ) с потенциально мощным движением трудовых коллективов. Условно говоря, этот вариант представляет собой соединение югославской и советской моделей: при сохранении руководящей роли партии возрастает самостоятельность трудовых коллективов в принятии решений о внутренней жизни предприятий и организаций. Это направление достаточно нейтрально по вопросам, касающимся определения приоритетов в связке «собственность работников – их участие в управлении».

Третье. Это направление можно охарактеризовать как попытку конъюнктурного (в хорошем смысле этого слова) использования темы и связано с нарастанием социальной напряженности на предприятиях России и Украины: Херсон, Пикалёво, Тольятти и пр. Деятели этого направления мало интересуются долгосрочными содержательными аспектами существования трудовых коллективов (собственность, посткапиталистическое участие в управлении). В большей степени они заинтересованы в максимально быстрой мобилизации их потенциала для решения собственных политических задач в радикальном ключе.

Не очень хорошее знакомство с проблематикой иногда побуждает их к скоропалительным заявлениям, которые выглядят слегка комично. Например, когда М. Делягин с глубокомысленным видом заявляет, что общим требованием трудовых коллективов не может быть национализация, это означает только то, что директор ИПРОГ спорит в основном со своими собственными представлениями по поводу существующей проблемы.

Никаких принципиально новых содержательных идей в предложениях этого направления пока не содержится, однако если экономический кризис будет продолжаться и углубляться, именно это направление будет притягивать к себе всё больше и больше сторонников.

Все три перечисленных направления в той или иной степени оппозиционны существующему режиму.

Существует четвертое, слабовыраженное направление, представленное периодическими всплесками интереса к данной тематике со стороны представителей нынешней власти. В разное время интерес к ней проявляли такие видные деятели «Единой России», как А. Исаев, такие региональные лидеры, как П. Сумин (Челябинск) и Е. Савченко (Белгород), председатель Совета Федерации РФ С. Миронов и др.

Естественно, что в рамках четвертого направления предполагается использовать энергию трудовых коллективов для укрепления и совершенствования ныне существующей социально-экономической модели..

Что касается двух хронопластов данной проблематики, то они таковы.

Нужно очень хорошо различать тактические приемы и концепты, предназначенные для временного функционирования в рамках нынешней буржуазной модели развития, и ту стратегию, которую предстоит выстроить в рамках будущих версий социализма. Смешение экзистенционального и футурологического аспектов проблемы будет приводить к непониманию и отторжению ее теми или иными потенциальными участниками.

Так, например, многие представители компартий, охотно соглашаясь использовать трудовые коллективы в качестве средства для борьбы с существующим режимом, не собираются всерьез рассматривать содержательные концепции стратегии их существования после гипотетического прихода к власти сторонников социализма, рассчитывая, видимо, на то, что «как партия решит, так и будет». Вряд ли такая позиция вызовет всеобщий энтузиазм.

«ЭФГ» традиционно (см., например, подборку на сайте «ЭФГ» по адресу: http://www.eifg.narod.ru/trudkol.htm) поддерживает и собирается поддерживать впредь конструктивные отношения товарищеского сотворчества с представителями всех трех перечисленных выше направлений и не исключает (в рамках данной тематики) сотрудничества с искренними представителями четвертого направления.

И мы сделаем всё возможное, чтобы к этой теме не примазывались те, кто, беззаботно подворовывая идеи и тут, и там, ищет легких путей в целях удовлетворения собственных политических амбиций.

Алексей Петрович ПРОСКУРИН

P..S. «ЭФГ» является акционерным обществом, в котором вся долевая собственность поделена между работниками. У нас нет владельцев долей, не являющихся работниками или наследниками работников. При этом собственность распределена хотя и не «уравнительно», но таким образом, что индивидуальное принятие решений по стратегическим вопросам невозможно.