Предпродажная подготовка РАН завершается. Распродажа РАН начинается

В минувшем году автор прилагал все усилия по предотвращению исполнения своих же прогнозов. В январе 2006 года в «ЭФГ» № 4 была опубликована статья автора под названием "Приговор вынесен – обжалованию не подлежит" о наступающих реальных законодательных инициативах власти по искоренению науки в России.

К сожалению, всё, что могло произойти в минувшем году, произошло. В чем дело? Неотвратимый рок? Умысел? Или интеллектуальное ничтожество властей предержащих?

В понимании происходящего – второе и третье наиболее реально, притом в сумме. Для этого утверждения имеется достаточно доказательств. Свою точку зрения автор постарается подтвердить официальными материалами.

В конце 2005 года была принята "Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств (далее – академический сектор науки)", которая разработана во исполнение Поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, состоявшегося 26 октября 2004 года. Эта программа подписана министром Минобразнауки А.А. Фурсенко и президентом РАН Ю.С. Осиповым, а приложения подписаны в то время директором департамента Минобразнауки Д.В. Ливановым (ныне ректор МИСиСа) и вице-президентом РАН А.Д. Некипеловым. К этим персонам мы еще вернемся. А пока некоторые замечания тех, кого вскоре должна накрыть очередная волна реформирования.

 О сельском хозяйстве замолвите слово

Г.А. Романенко (президент РАСН): "Разделение фундаментальных и прикладных исследований необос­нованно и непрофессионально. Фундаментальных исследований без прикладных не бывает, как и прикладных без фундаментальных. Ни в одной стране мира та­кого разграничения нет и быть не может…

Программой предусматривается «преодоление ведомствен­ной разделенности фундаментальной науки и объединение в перспективе научных организаций, ведущих фундаментальные исследования мирового уровня в рамках Российской академии наук».

Опыт показывает, что наиболее значимые научные разработки, открытия выполняют ученые аграрной сферы узкого профиля по отдельным направлениям фундаментальных и важнейших прикладных исследований с глубокой связью их работ с производством, в зависимости от природно-климатических и почвенных условий, на протяжении достаточно длительного периода времени. Вот почему в России и были созданы академии наук по отдельным направлениям исследова­ний, в том числе и сельскому хозяйству. Любые изменения этих принципов при­ведут к необратимым последствиям…

Считаем наиболее целесообразным сохранить в системе Россельхозакадемии предусмотренные ст. 50 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания, социальной сферы как некоммерческие организации".

 Разрыв связей в медицинской науке недопустим

В.И. Покровский (президент РАМН): "РАМН отмечает, что мероприятия Программы направлены на "расчленение" организационной структуры отраслевых академий наук, имеющих государственный статус...

В завуалированной форме в Программе представлены предложения по разгосударствлению и приватизации в академическом научном секторе...

РАМН категорически возражает против принятия предлагаемой Минобрнауки России программы по ликвидации отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, и изложенных выше предложений министерства, по "модернизации" академического сектора науки".

 Просим сохранить целостность Академии художеств

З.К. Церетели (Президент РАХ): "Российская академия художеств является исторически сложившейся системой научных, образовательных, музейных и других учреждений. Она действует на протяжении веков как единое целое, как комплекс разнообразных составляющих, находящихся в постоянном и плодотворном взаимодействии друг с другом, обеспечивающем развитие искусства России...

Президиум Российской академии художеств выражает убедительную просьбу сохранить Российскую академию художеств в ее действующей структуре, поскольку она является уникальным комплексом художественных учреждений, единственным в мире научно-образовательном центром, сохранившим классическую художественную школу".

Автор привел столь объемные цитаты, чтобы была понятна роль непосредственного руководства РАН в том, что сейчас происходит: решения принимает даже не президиум РАН, а лишь несколько его членов – президент РАН Ю.С. Осипов, вице-президенты А.Д. Некипелов и В.В. Козлов и советник РАН А.А. Гончар.

Руководство отраслевых Академий, как явствует из приведенных высказываний, напрочь отстранено от процесса принятия решений, непосредственно их затрагивающих.

Получат ли академики зарплату – будут решать в Минфине

В целом 2006 год продемонстрировал решительное наступление исполнительной власти на государственный сектор науки, в том числе на академический.

В марте 2006 года рядом депутатов от "Единой России", за спинами которых постаралось скрыться правительство, был внесен проект закона "Об автономных учреждениях" (подписан президентом 3 ноября 2006 г.), которым вводится новая форма учреждения, дающая исполнительной власти возможность снять с себя обязанность по гарантированному финансированию научных исследований.

Беда, что государственную научно-техническую и промышленную политику определяют в первую очередь экономисты и юристы, беда, когда к научной стратегии подходят с узко экономическим, примитивным в данной парадигме критерием эффективности.

Экономисты, политологи, социологи, менеджеры с пафосом рассуждают об "эффективности" естественнонаучных исследований, о роли и месте Российской академии наук, ничего не понимая в сути обсуждаемых проблем. Большинство из них, в силу приверженности либеральному мировоззрению, не могут подняться даже до отраслевого, не говоря уже о народнохозяйственном или общенаучном, критерия эффективности. Всё, что они способны понять, а следовательно, и предложить: если данный хозяйствующий субъект неэффективен на уроне его собственного критерия прибыли – значит он неэффективен в принципе.

Знаковую, если не зловещую, роль в этом процессе играет "Государственный университет – Высшая школа экономики" (ГУ-ВШЭ), уже давно зарекомендовав себя главным проводником рекомендаций зарубежных советников по разрушению возможности восстановления России на современном технологическом уровне (достаточно вспомнить доклад ГУ-ВШЭ  "Экономический рост и бремя государства", 2002 г.).

В результате в стране усилиями средств массовой информации и злопыхателей к науке и РАН создалось негативное отношение к научным исследованиям, о чем свидетельствуют данные опросов ВЦИОМ: 61% населения страны считает, что финансировать науку не следует. Такую же позицию занимают ключевые советники президента и правительства, они, правда, завуалированно рассуждают об эффективности (неэффективности) и востребованности (невостребованности) науки.

Осенью 2006 г. в Госдуму поступил законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации", содержащий кардинальные изменения статьи 6 закона "О науке…" относительно правового статуса академий наук, имеющих государственный статус, а также порядка землепользования.

Уместно привести некоторые "пассажи" письма первого замминистра финансов Т.А. Голиковой (от 17 ноября 2003 г.): "Министерство считает целесообразным начиная с 2004 года закрепить за Правительством Российской Федерации право утверждать по представлению российских академий наук персональный состав ученых, выбранных ими на вакансии действительных членов и членов-корреспондентов… Принимая во внимание, что источником финансирования окладов являются государственные средства, а основанием присуждения звания – заслуги перед государством, определять конкретных получателей государственной поддержки, по мнению министерства, должен орган государственной власти, наделенный правом управления федеральным имуществом, в т.ч. средствами федерального бюджета".

Иными словами, выбирать достойных должно не научное собрание, а Минфин и Росимущество.

Реформирование набирает обороты

Вышел Указ Президента № 658 от 30 июня 2006 года "О федеральном агентстве по высокотехнологичной медицинской помощи", по которому из структуры РАМН в агентство должны быть переданы три крупнейших научно-исследовательских центра: Государственное учреждение Институт хирургии им. А.В. Вишневского РАМН, Государственное учреждение Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, Государственное учреждение Эндокринологический научный центр РАМН, которые в результате как научные учреждения перестанут существовать.

Подобные действия планируются и в отношении других академий, в первую очередь РАН и РАСХН, имеющих в распоряжении привлекательные для прихватизаторов здания и земельные участки.

27 сентября 2006 г. в Госдуму был внесен "долгожданный" проект закона о внесении изменений в закон "О науке…", который пролетел через Госдуму в течение месяца: первое рассмотрение 18 октября, второе и одновременно третье чтение 17 ноября, одобрен Советом Федерации 24 ноября, подписан президентом 4 декабря 2006 г.

Было "интересно" наблюдать за ходом обсуждения законопроекта в Комитете по образованию и науке Госдумы.

Заседание Комитета (предварительное) 12 октября 2006 г. Ведет заседание председатель Комитета Н.И. Булаев.

Алфёров Ж.И.: Зачем нужна такая спешка?

Председательствующий: Учитывая, что автором законопроекта является правительство, оно внесло его в том виде, в котором считает для себя возможным, у нас с вами изменить законопроект при его рассмотрении и подготовке в первом чтении реальных возможностей нет.

Алфёров Ж.И.: Можно законопроект одобрить и не одобрить. Должен же наш комитет иметь свою позицию. Почему, если внесено правительством, мы должны сразу штамп поставить?

У меня, например, отношение к этому закону отрицательное. Скажу почему.

В новом законе для меня вообще неожиданным совершенно явилось, что нас нужно переименовать в государственные академии наук.

Вторая вещь. Хочу сказать, что законопроект согласован только с руководством академий наук. Такой важнейший закон для академий наук фактически не обсуждался в академиях.

Сейчас мы вносим скоропалительные изменения. В общем, вроде и изменения-то особые не значимые. Подумаешь, президента академии будет утверждать президент РФ, вместо государственного статуса просто государственная академия наук. Но есть ещё такая проблема, как земля. Появление Земельного кодекса не означает, что мы должны ликвидировать право на безвозмездное пользование землей научными учреждениями академий наук. Это ниоткуда не следует.

Я уже не раз говорил, я абсолютно уверен, что Владимир Владимирович Путин, конечно, утвердит того президента, которого мы выберем. Но процедура утверждения президента РАН означает появление возможности для Администрации президента, для других бюрократических организаций влиять на процедуру выбора.

Автономия научных учреждений и самоуправление – это просто необходимая вещь. В научных учреждениях всегда власть научного авторитета гораздо выше авторитета власти. Поэтому распространение на Академию наук вертикали власти – это вещь чрезвычайно опасная и, с моей точки зрения, даже ненужная.

Очень много слов говорится в пояснительной записке об эффективности, о повышении и прочее. В интервью, которое давали представители Минобрнауки, в частности заместитель министра Д.В. Ливанов, академию просто шельмуют, как не умеющую управлять имуществом, как директорам кладут в карманы деньги за аренду и прочее.

В свое время возможность сдачи помещений в субаренду была совершенно необходима, потому что без сдачи в аренду помещений, я как директор могу это сказать, мы мусор не могли вывезти с территории института. Мы не могли зарплату заплатить. Это было спасение для выживания.

Сегодня, когда ситуация совершенно другая, когда бюджет Российской Федерации растет, когда наука стала развиваться, можно обойтись и без аренды. Аренда действительно создаёт возможности для нечестных людей заниматься извлечением собственной выгоды. Настоящий научный работник в чём нуждается? Ему всегда не хватает денег на оборудование. Ему всегда нужны молодые сотрудники, чтобы развивать исследования. Ему всегда нужны новые помещения.

Сегодня мы сдаем по масштабам не так много, если мне не изменяет память, где-то в районе трёх или четырёх процентов общей площади помещений. Поэтому сегодня статью "об аренде" нужно убрать.

Запретить аренду. Её не должно быть. В нашем научно-образовательном центре ни одного квадратного метра не сдаётся в аренду. Совершенно иначе будут очень многие наши директора подходить к тому, как нужно развивать инновационную деятельность. Не путём сдачи помещений в тех или иных зонах под офисы, а путём развития реальной научной работы.

Я ещё вижу следующую очень серьезную опасность в этом законе, это, когда говорится о том, что уставы академий наук должны утверждаться правительством, выборы президентов соответствующим образом должны утверждаться правительством.

В пояснительной записке написано, что это самое утверждение происходит в соответствии с установленным порядком оформления документов в правительстве Российской Федерации и в администрации президента.

Это совсем ни в какие ворота не лезет, простите. Можно ещё говорить о том, что, скажем, президента РАН утверждает президент России, но чтобы это делалось по регламенту оформления документов в администрации президента и в аппарате правительства… это значит, что будут применяться соответствующие регламенты при рассмотрении кандидатур, это крайне опасная вещь. По поводу слов о повышении эффективности использования государственных и других финансовых средств… я бы сказал, что внесение этих поправок приведет к ликвидации самостоятельности академий наук.

При подготовке ко второму чтению на заседании Комитета возникла ситуация, когда, невзирая на большинство "Единой России" в Комитете, были поддержаны две поправки Ж.И. Алфёрова. Первая, вполне логичная: если президента РАН утверждает президент РФ, то почему бы Устав РАН не утверждать президенту РФ? Вторая поправка была направлена на сохранение прежнего режима землепользования за академиями наук. Однако Булаев на заседании Думы выступил против мнения Комитета (случай, мягко говоря, нетривиальный). Естественно, что нынешняя Дума проголосовала «как надо», то есть поправки отклонила.

Несколько слов о введенных налогах, налоге на имущество и земельном налоге. Когда шло прохождение соответствующих законопроектов, министр финансов А.Л. Кудрин, по-видимому понимая, что у академий наук и имущество, и земля являются федеральной собственностью, клятвенно обещал регулярно выплачивать дополнительно из средств федерального бюджета компенсацию академиям по уплате указанных налогов. "Но обещать – не значит жениться". Из-за задержек поступлений средств, а то и вовсе их отсутствия в целом ряде научных организаций возникли проблемы с уплатой налогов, что привело со стороны налоговых органов к действиям по аресту счетов и даже возбуждению процедуры банкротства. Виноват Минфин, а расплачиваться приходится нищим научным организациям. Региональные власти никаких поблажек для научных организаций не сделали, необходимо отметить, что за исключением Москвы.

Давление усиливается

События между тем продолжали развиваться. В январе на сайте "Открытая экономика" появился некий "модельный устав государственной академии наук", который в явном виде продемонстрировал намерение исполнительной власти поставить под контроль чиновников финансирование научных исследований и научного руководства исследованиями, а также общее руководство деятельностью академий наук и их структурами.

В частности, предполагается создание Наблюдательного совета. Наблюдательный совет Академии образуется в составе девяти человек, в том числе: три представителя Академии; три представителя правительства Российской Федерации; представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; представитель Администрации Президента Российской Федерации. К исключительной компетенции Наблюдательного совета относятся следующие вопросы: по представлению Правления Академии утверждение предложения к проекту федерального бюджета в части финансирования Академии; по представлению Правления Академии утверждение годового плана, бюджетного финансирования Академии, в том числе: распределение средств между направлениями фундаментальных исследований и научными организациями, между базовым и проектным финансированием, между проектами фундаментальных научных исследований в рамках программы фундаментальных научных исследований Академии.

От этого проекта устава все начали открещиваться, ибо он слишком уж откровенно ставил точку на самостоятельности РАН.

Только замминистра Д.В. Ливанов высказался прямо:

– Текст, который называется "Модельный устав государственной академии наук", разрабатывался федеральными органами исполнительной власти с целью выработать единую позицию по отношению к тем проектам уставов, которые государственные академии наук будут представлять в правительство. Основные положения этого документа были предложены Министерством образования и науки".

– Вы вели консультации с учеными, непосредственно с научными сотрудниками?

 – Поскольку документ предназначался для федеральных органов исполнительной власти, мы обсуждали вопросы с профильными представителями в министерствах.

Чувствуете? Фактически изменяется само понятие – Академия наук. Раньше в ее состав входили все институты, а также организации научного обслуживания и социальной сферы. Теперь они все выведены из академий и стали то ли их подведомственными, то ли вообще не их организациями. Согласно признанию самого Ливанова, достаточно распоряжения правительства, чтобы передать какую-нибудь организацию из одной академии в другую или из академии в федеральные органы. И наоборот.

И уже создан прецедент. Недавно принято решение, что три организации, входившие в Российскую академию медицинских наук: Институт хирургии им. Вишневского, Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии, Эндокринологический научный центр, передаются в Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи.

Когда академическое сообщество наконец сообразило, что федеральная власть попросту начала изымать из академической системы всё, что понравилось тому или иному влиятельному чиновнику (с вполне просматриваемой перспективой дальнейшей приватизации), руководство академий спохватилось.

Появились достаточно резкие высказывания известных членов РАН, включая и тех, кто занимал соглашательскую политику. Даже Ю.С. Осипов, выступая в Госдуме в июне и в Совете Федерации в июле, позволил себе покритиковать действия Минфина и Минобразнауки.

Ещё 15 февраля уставная комиссия РАН направила в правительство на согласование проект устава. Официального отзыва на проект устава к моменту обсуждения на Общем собрании РАН 28 марта не появилось, поэтому подавляющим большинством голосов был принят Устав РАН в той редакции, которая направлялась в правительство. Тот есть академики проявили достаточное гражданское мужество и приняли свой Устав, невзирая на мнение исполнительной власти. И… все замерли в напряженном ожидании. Уже наступил июль, а ясности нет.

На эту непозволительную самостоятельность «мозга нации» исполнительная власть пока отвечает усилением организационного и информационного давления. Правительство вновь стало шельмовать ученых, обвиняя те или иные научные учреждения в неэффективности и т.д.

Любопытно недавнее заявление министра А.А. Фурсенко, сделанное им в Красноярске (газета "Поиск" от 4 июля 2007 г.): “Есть данные, что не все институты соответствуют заявленному уровню, активная научная работа ведется в 50 НИИ, еще в 50 есть активные рабочие группы, а всего институтов 450”.

Эти цифры были приведены в первоначальном варианте пресловутой "Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", одобренной 26 августа 2004 года Коллегией Минобразнауки.

Часть институтов, считает А.А. Фурсенко, следует закрыть, а финансовые средства перераспределить в пользу тех учреждений, которые активно занимаются наукой. При этом добавил: “Не хочу и не буду говорить о том, какие институты надо закрывать. Это дело научного сообщества”.

В общем, "веревку с мылом приносите сами".

Что ж… печальный вывод напрашивается сам собой: к четырем приоритетным национальным проектам – "Доступное и комфортное жилье – гражданам России", "Развитие агропромышленного комплекса", "Здоровье", "Образование" – фактически добавился "Главный" национальный проект – "Уничтожить РАН и весь остальной академический сектор науки".

Описанные выше действия подвели законодательную базу под разгром академического сектора науки, бесценного достояния планеты.

Владимир Иванович БАБКИН,

 эксперт Государственной думы