|
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ? В СССР в течение нескольких десятилетий господствующим мировоззрением был марксизм. В 90-е годы XX века новая власть России отказалась от идеологии марксизма, объявив её атрибутом тоталитаризма. В философии был провозглашен плюрализм, но на деле это обернулось тотальным наступлением на философию диалектического и исторического материализма. В условиях постсоветской России значительная часть отечественных философов перешла на позиции эклектики, идеализма и иррационализма. Особое место в этом процессе принадлежит Т.И. Ойзерману. Академик Ойзерман был одним из самых известных исследователей и пропагандистов марксистской философии. Высоко оценивая вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в научную разработку принципов материалистической диалектики и материалистического понимания истории, он делает вывод: «Таким образом, уже в период формирования марксизма учение Маркса и Энгельса выступает как живое, творческое, непрерывно обогащающееся новыми положениями. Эта основная черта диалектического и исторического материализма, принципиально отличающая его от других философских учений, адекватно выражает революцию в философии, которую совершили Маркс и Энгельс» [3, с. 558]. Большое значение Ойзерман придавал признанию всеобщности законов диалектики. Он, в частности, писал: «Материалистическая диалектика есть наука о всеобщих законах движения, изменения, развития природы, общества и познания. Признание того, что природе, обществу и познанию присущи одни и те же законы движения, изменения и развития, указывает... на всеобъемлющий характер законов диалектики» [4, с. 50]. Таким образом, Ойзерман признает «всеобщий характер законов диалектики» и подчеркивает, что «признание всеобщности и существенности развития - одно из важнейших положений материалистической диалектики». Но сегодня, видимо в соответствии с политической конъюнктурой, Ойзерман решил разделаться со своим марксистским прошлым, он обвинил марксизм в безнравственности [1, 2] и заявил, что «законов диалектики в действительности не существует». Ну а если законов диалектики не существует, то, естественно, не может быть и науки об этих законах, т.е. философии диалектического материализма. Признание всеобщности законов философии является важнейшим признаком специфики философского знания. Поэтому для отрицания всеобщности законов развития должны быть очень серьезные причины. Какие же аргументы предъявляет нам академик Ойзерман? Ойзерман признает наличие существенно общего между законами природы, законами общественной жизни и законами познавательной деятельности людей. Он пишет: «Правомерно, научно (а значит, и философски) оправданным является допущение, что наличествует существенное единство многообразия известных науке законов, единство, которое стремится выявить и выразить диалектика как философское учение» [5, с. 14]. Здесь автор, безусловно, прав. Ведь отрицание наличия единства многообразия и всеобщности законов развития - это отрицание не только законов диалектики, но и самого предмета философии. Но далее Ойзерман делает неожиданное заявление, что согласно философии диалектического материализма законы диалектики якобы определяют все процессы, совершаемые в природе, обществе и познании, и дает критику этого тезиса: «В действительности нет и не может быть особого класса законов, верховных законов, производными от которых якобы являются конкретные, открываемые фундаментальными науками законы» [там же]. Возникает вопрос: откуда Ойзерман взял, что законы диалектического материализма являются верховными, определяющими все процессы объективного мира? Да, у Гегеля это действительно так. В соответствии с позицией объективного идеализма общее (всеобщее) существует самостоятельно, независимо от единичных вещей, выступает в виде идеальных сущностей, порождающих и определяющих все процессы действительности. Но, как известно, Маркс и Энгельс, будучи материалистами, занимают противоположную позицию. Согласно материалистической философии общее существует в единичных вещах в виде сходства повторяющегося во множестве вещей, свойств и отношений. Эта объективно существующая повторяемость отражается в виде общих представлений, а затем и понятий. Любой закон никогда не выступает в чистом виде, а проявляется лишь через единичные, случайные вещи. Сам Ойзерман хорошо понимает, что позиция, согласно которой высшие («верховные») диалектические законы определяют («подчиненные») законы природы, общества и познания, – это «позиция гегелевского диалектического идеализма». Но почему эту идеалистическую позицию он переносит на философию Маркса и Энгельса, которым, по его словам, было «совершенно чуждо гегелевское, идеалистическое возвеличивание «законов диалектики»? Оказывается, дело в том, что в некоторых учебных пособиях, издававшихся в советское время, законы диалектики характеризовались как «особый, высший класс законов, с которыми обязаны сообразоваться положения всех наук». Согласно этой логике, если, например, сегодня некоторые философы отрицают научный характер философии диалектического материализма, следовательно, она и не является наукой. И наконец, главный аргумент против признания законов диалектического материализма. Ойзерман ссылается на академика Т.Д. Лысенко, который громил генетику, заявляя при этом, что он руководствуется философией диалектического материализма. Именно это, по мнению Ойзермана, «является убедительным свидетельством того, что апелляция к высшим (диалектическим) законам, выставляемым в качестве верховного судьи в научном споре, легко превращается в лженаучное шарлатанство» [там же]. Но при чем здесь философия диалектического материализма? Ведь известно, что Лысенко, пользуясь поддержкой ЦК и лично И.В. Сталина в борьбе с генетиками, только прикрывался философией и находил философов-приспособленцев типа И.И. Презента, которые его поддерживали. Философы-профессионалы и генетики, которые отстаивали истину, подвергались гонениям и даже были репрессированы. Так, выдающийся советский генетик Н.И. Вавилов в 1940 году был арестован и умер в тюрьме. Другой советский генетик – академик Н.П. Дубинин был уволен с работы, его статьи не печатали, а его лучшие друзья оказались в тюрьме. В свете этих фактов говорить о «научном споре», о котором пишет Ойзерман, совершенно неуместно. И это все аргументы, с помощью которых академик Ойзерман пытается доказать, что «законов диалектики в действительности не существует». А. В. ЕРАХТИН, доктор философских наук, профессор
Иваново Литература
1.
Гумницкий Г.Н. Новейшая революция в философии, или «Легкость 2. Жирнов В.Д. Философия на панели свободы, «ЭФГ» № 25–26, 2009 г. 3. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М., 1974.
4.
Ойзерман Т.И. Учение К.Маркса и вопрос о всеобщности законов 5. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии, 2002, № 2.
|