|
Софисты, то есть лжецы
Могут ли при капитализме существовать демократия и соответствующие свободы? Демократия – форма правления, но эта форма должна иметь определенное содержание, а именно власть народа, которая при обычных условиях не реализуется. Мы видим, в какой нищете пребывает сейчас народ, в то время как слой богатых и сверхбогатых роскошествует и продолжает богатеть. С выборами же во власть у нас всё обстоит вполне “демократически”. Но это лишь формальная, не истинная демократия. Именно ее подготовил и поддерживает либерализм (либерморы, то есть либеральные морильщики народа, по версии “ЭФГ”). Такое положение не может продолжаться бесконечно долго, рано или поздно народ поймет, что его обманывают. И тогда, если верхи не пойдут на серьезные уступки, народ вынужден будет снова совершить революцию. Либералы осуждают революции, “грубость” масс и вынужденные жесткие меры революционной власти в ответ на жестокости контрреволюции. Это говорит об истинной классовой сущности либеральной пропаганды. Революция “снимает” мнимую “демократическую” форму старой власти и являет подлинную власть народа, в этом смысле – демократию, хотя еще не обретшую свою “мирную” форму. Но эта демократия неизмеримо выше восхваляемой либералами формальной демократии. Конечно, мирная революция, осуществляемая самой властью, предпочтительнее насильственной. Здесь всё зависит от мудрости власти, какую проявили в прошлом веке под воздействием революции в России властвующие силы в ряде стран Европы. Что касается свободы мысли и слова, в которой либералы видят суть демократии, то это свобода охаивать на радио и телевидении Социалистическую революцию и социализм, Ленина и партию большевиков, но не давать эфирного времени для контрпропаганды; читать религиозные проповеди, но не давать времени для изложения материалистического и атеистического мировоззрения. Это свобода такой формы лжи и обмана, как умалчивать о язвах нашей жизни: бедности и нищете масс, безработице и бездомности, упадке науки, культуры, образования, воспитания и многих других – и в то же время говорить о якобы существующем у нас плюрализме мнений. Всё это подтверждает истинность положения о классовом характере свободы в классовом обществе и опровергает абсурдное, индетерминистское и индивидуалистическое толкование свободы как абсолютной независимости воли от внешних для нее факторов, от социального “порядка”. “Сплошная” приватизация – это крайность, до которой могли додуматься, видимо, только наши либералы. По недавнему признанию С. Филатова, реформанты во главе с Б. Ельциным, в том числе и сам Филатов, бывший руководитель президентской администрации, не понимали, к чему может привести их “реформа”. И действительно, ничего хорошего она стране не дала. Раздав все крупнейшие источники дохода в частные руки, государство осталось без средств существования. Вот оно и стало слабым, как того и хотел Е. Гайдар. А Ельцин стал его еще больше ослаблять, чтобы не мешало “первоначальному накоплению капитала”, то есть преступным формам обогащения частных лиц. Подлости какой-то отвратительной разновидности людей, кажется, нет предела. С пеной у рта они стараются доказать, что у нас теперь, с появлением миллиардеров, всё стало хорошо и нормально, как “везде в мире”, и что нам остается только радоваться этому. Для одурачивания доверчивых к любому слову, произносимому по радио и телевидению, используют лживые, софистические утверждения: “Общее – значит ничье”, “Надо бороться не с богатством, а с бедностью”, “Опять хотят отнять и разделить” и т.п. На самом деле общее принадлежит всем, чрезмерное богатство одних – причина бедности других, отнять у вора то, что он украл, не только можно, но и нужно, а разделить то, что создано общим трудом, надо так, чтобы не оставалось нищих, бездомных и лишенных всякой помощи со стороны общества. Социализм не устанавливает уравнительности в распределении. Принцип распределения по труду означает, что различия здесь сохраняются. Но эти различия должны быть умеренными, чтобы не ставить часть населения в нечеловеческие условия существования. Ненависти и презрения заслуживает строй, при котором это имеет место. Ясно, как может относиться народ к правителям, которые сохраняют такой строй, не предпринимают действий, чтобы изменить его. Деприватизация у нас необходима и неизбежна. Тем более что у нас приватизация была абсолютно незаконной (прежде всего неконституционной. – Ред.). Все должны получать только трудовые доходы. Эксплуатация чужого труда и разграбление природных ресурсов ради безмерного обогащения незначительного меньшинства должны быть прекращены. Тогда у государства появятся средства для полной ликвидации бедности и нищеты. Частная собственность не уничтожается, но в тех или иных формах сочетается с государственной собственностью. Как считал Маркс (см. “Капитал”, т. 1), частная собственность при социализме должна иметь в своей основе общественную собственность на землю и средства производства. Ведущую роль здесь играет общественная, государственная форма собственности. Если не считать мелкой собственности, то частная собственность выступает в форме частно-коллективной.
Григорий Николаевич
ГУМНИЦКИЙ,
ИВАНОВО
|