Методологическое  путешествие по страницам «ЭФГ»

О ЛЕНИНЕ, МАРКСИЗМЕ И СОЦИАЛИЗМЕ

Статья Валентина Леонидовича Акулова "Сталин и марксизм" («ЭФГ» № 34, 2010 г.) не менее интересна и увлекательна, чем и предыдущие его публикации. Ряд ее позиций хочется поддержать. Но, к сожалению, одна из них вызывает (думаю, не только у меня) самое негативное отношение и решительное несогласие. Речь идет об ошибочной, как я считаю, оценке Ленина как политика и теоретика, к тому же выраженной подчас в неприемлемой форме, и об этом нельзя не сказать. Собственно, статья должна была бы называться "Ленин и марксизм", ибо основное место в ней уделяется критике Ленина. Видимо, она не так легко далась автору, что выразилось в довольно существенной логической непоследовательности его мысли.

Эта непоследовательность состоит, например, в том, что Ленина автор порицает за то же, за что Сталина одобряет. Он пишет: «Строя социализм, Сталин, по существу, спасал страну». Но разве не Ленин обеспечил Сталину возможность это делать?! Можно ли сомневаться в том, что инициатором и вождем Великой Октябрьской революции был именно Ленин? Не он ли убедил своих сторонников, в том числе и Сталина, в необходимости взятия власти, совершения социалистической революции? Если бы не Ленин, эта революция попросту бы не состоялась.

Автор утверждает, что Ленин отверг марксистское учение о формациях, об объективной закономерности исторического развития, ибо в России еще не созрели условия для перехода к социализму. И в то же время, поставив вопрос, была ли Октябрьская революция ошибкой, отвечает: «Нет и еще раз нет». Так что же, учение Маркса неверно и Ленин был прав? Опять концы с концами не сходятся. На самом деле Ленин был прав, но не потому, что он отошел от Маркса, а, наоборот, потому, что он следовал ему, однако следовал не догматически, как толкует в данном случае марксизм В.Л.  Акулов, а творчески. Будучи диалектиком, Ленин сумел конкретизировать общую истину марксизма применительно к сложившимся в России и мире условиям, в результате чего эта истина из абстрактной, то есть неполной по отношению к этим условиям, стала конкретной, а значит, полной, действительной истиной. (В этом смысле, очевидно, и надо понимать известное положение диалектики, согласно которому абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.)

С абстрактной точки зрения, Россия «не созрела» для перехода к социализму. Но конкретная ситуация позволила Ленину сделать вывод, что именно Россия является тем «слабым звеном», в котором может быть прорвана цепь капитализма. В 1917 году для партии пролетариата в России возникла возможность взять власть и начать строительство социализма. Ленин прекрасно понимал, с какими громадными трудностями это связано. Но, как известно, «риск – благородное дело». И этот риск в общем и целом себя оправдал. Октябрьская революция была спасением для России, что признает и В.Л. Акулов. Но она имела и более общее, всемирно-историческое значение, ибо положила начало переходу человечества от капитализма к коммунизму. И в этом также великая заслуга Ленина, являвшегося, в отличие от Плеханова, которого берет в свидетели автор, практически активным, а не только «литературным» марксистом.

По стечению ряда неблагоприятных внутренних и внешних причин социализм потерпел у нас временное поражение. В нашем контексте особенно важно отметить тот факт, что после Сталина в России не нашлось достаточно компетентных, хотя бы близких по масштабу к ленинскому, руководителей государства. Более того, последние «вожди» сами идеологически и политически переродились, оказавшись под влиянием буржуазного либерализма. Надо иметь в виду, что социализм – противоречивый общественный строй, что делает его недостаточно прочным, чтобы противостоять угрожающим ему негативным факторам.

В своей статье В.Л. Акулов ставит вопрос о природе социализма. При этом он, к сожалению, опять-таки несправедливо критикует Ленина, ставя ему в вину слова, которые совпадают с написанными Марксом, не вызвавшими у автора никаких возражений. У Маркса говорится о социализме как первой фазе коммунизма и о коммунизме – как второй, высшей фазе. Ленин, излагая Маркса, повторяет это. Но Маркс прав, а Ленин – нет. Где же логика, где справедливость? И автор начинает скрупулезно, приводя для «неразумных» пример с яблоками, разбирать «ошибку» Ленина. А ведь дело очень просто: слово «коммунизм» и Марксом, и вслед за ним Лениным употребляется в двух смыслах – в широком и в узком. Социализм – тоже коммунизм, ибо, как пишет сам Акулов, содержит ростки высшей фазы нового строя. Точнее, у автора сказано: «коммунизма». Так и он сам вынужден говорить о «коммунизме» в двух значениях. Выходит, Ленину нельзя, а себе можно?

Что касается самого вопроса о природе социализма, то Валентин Леонидович считает, что, согласно Марксу, будучи первой фазой коммунизма, социализм в то же время является переходным периодом от капитализма к высшей фазе коммунизма, то есть к полному коммунизму. С этим вряд ли можно спорить, и это чрезвычайно важно понимать, ибо в противном случае невозможно правильно решать сложные проблемы, возникающие в ходе развития социалистического общества. Если же такое понимание верно, то из него, как показывает автор, следует, что при социализме должна существовать и диктатура трудящихся, в историческом плане выполняющая функции диктатуры пролетариата. К сожалению, у нас в последние десятилетия эти функции выполнялись совершенно недостаточно, а в конце 80-х годов была допущена безбрежная «демократия», при которой первую скрипку стала играть буржуазно-либеральная идеология. Достаточно привести пример, что секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев провозгласил частную собственность «священной и неприкосновенной»! А генсек, по его неоднократному признанию, даже был убежден в необходимости возврата к капитализму. Что собой представляет расхваливаемая у нас буржуазная свобода, продемонстрировал Б. Ельцин в октябре 1993 года. В классовом обществе, каким является и социализм, не может быть абстрактной демократии: она является или социалистической, или буржуазной. Ленин говорил об этом не один раз.

В интереснейшей публикации Анны Бусел «2010. Колхоз. Где-то в России» («ЭФГ» №№ 31-34) описывается сообщество коммунистического будущего. Это своего рода утопия. Но этот конкретный пример укрепляет веру в реальную возможность и необходимость коммунизма. Он убеждает в несостоятельности голословных утверждений апологетов либеральной идеологии, будто бы марксизм – беспочвенная мечта о земном рае, то есть не наука, а религия. В последней части затрагивается вопрос о советском социализме. По одному пункту с автором или, может быть, с его персонажем в нашем контексте имеет смысл подискутировать.

Имеется в виду тезис, согласно которому никакого различия между частной собственностью и личной нет, а потому последняя при социализме вообще не должна существовать. Но с этим вряд ли можно согласиться. Предметы индивидуального пользования, куплены ли они или получены из общественных фондов бесплатно, неотчуждаемы от их владельца, являются безраздельной личной собственностью, если это предметы потребления. Средства производства, если они не имеют решающего экономического значения, также могут, видимо, считаться личной собственностью. Думается, что о частной собственности имеет смысл говорить в том случае, когда частное производство становится экономической основой жизни собственника, который в силу этого может не участвовать в общественном производстве. Частная собственность, в отличие от личной, дает возможность эксплуатировать чужой труд, будь это труд раба, крестьянина или пролетария.

В публикации А. Бусел говорится: «В СССР, по сути, был капитализм – по причине наличия частной собственности». Сюда автор включает и личную собственность. Это стимул к рвачеству, накопительству, коррупции, карьеризму и т.д. Действительно, при социализме есть эти явления, ибо есть остатки капитализма в экономике. Что же делать, чтобы они не разрастались и не становились фактором реставрации капитализма? На то существует социалистическое государство. Какие меры оно должно принимать с этой целью? В конечном счете, это меры экономического характера, ибо экономика – основа общественной жизни. Лишь на этой основе, если она благоприятна, могут успешно осуществляться политические и идейно-воспитательные решения.

С точки зрения, по сути, господствующей у нас либерально-буржуазной идеологии государство вообще не способно управлять экономикой, оно в этом отношении «неэффективно»; экономика должна быть «рыночной» и самоуправляться: «невидимая рука рынка» частных собственников без участия государства наилучшим образом обеспечит эффективное управление экономическими процессами. Абсурдность этой теории применительно к современности, в частности к России, показывают мировые экономические кризисы, отсутствие реального прогресса в нашей экономике. В то же время в экономике СССР под управлением советского государства на основе общественной собственности был осуществлен гигантский прорыв в будущее. Социалистическая экономика, безусловно, нуждалась в серьезном реформировании, а вместо этого ее разрушили, что было грубейшей исторической ошибкой и тяжким преступлением по отношению к нашему народу.

«Реформаторы» впали в крайность, заменив прежнюю односторонность чрезмерно централизованного управления экономикой полнейшей анархией, якобы вытекающей из принципа свободы и демократии. Свобода оборачивается монополией крупного капитала, а демократия – его диктатурой. Значит, эта диктатура правомерна, а диктатура трудящихся над классом эксплуататоров и угнетателей народа – нет? Но народ в конце концов решает вопрос по справедливости, в интересах огромного большинства общества, больше того – ради всеобщей свободы и подлинной демократии, осуществляемой в равной мере для всех и каждого.

Либеральная идеология в корне ложна, она не отражает подлинную природу человека, ее социальность, а значит, и природу человеческого общества, которое должно функционировать как единая система, имеющая свои особые интересы, не сводимые к интересам отдельных лиц и групп. Участники «рынка» заботятся о своих частных интересах, но не о задачах, стоящих перед обществом в целом. Государство якобы не может вмешиваться в рыночные отношения. А из чего это следует? Что у нас сейчас происходит? «Продавцы» ставят какие им угодно цены, в результате чего они обогащаются, а «покупатели» беднеют. Возникает несправедливое расслоение общества: одни благоденствуют, другие подвергаются всяческим лишениям. Спрашивается, зачем это нужно? Вместо добра торжествует зло. Обе стороны деморализуются, царит взаимная ненависть, жестокая конкуренция, безжалостная борьба между отдельными людьми и между враждебными лагерями. Это нормальное общество? Без вмешательства государства здесь нельзя изменить ничего к лучшему. Нелепый предрассудок, что рынок не должен регулироваться государством. Почему, например, оно не может создать сеть социальных магазинов с умеренными ценами на товары и тем самым сбить неосновательно завышенные цены в частной торговле? Не делая этого, государство оказывается на стороне богатых и поступает в ущерб тем, кто страдает от бедности. Такая «политика» ни к чему хорошему привести не может.

Нормальные отношения между людьми возможны только в социалистическом обществе. Но для этого сам социализм должен быть «нормальным», соответствующим своей исторической сущности. Не может быть «чистого» социализма, свободного от элементов капитализма, а с другой стороны, – без достаточно жесткого регулирования этих элементов, не позволяющего им приобрести доминирующее значение. Это, конечно, очень трудная задача, но она, по-видимому, успешно решается в Китае, опыт которого необходимо учесть в теории социализма. Наверное, этот опыт требует и критического осмысления. Зачем, например, допускать при социализме образование слоя людей с миллиардными состояниями? При распределении национального богатства здесь должен соблюдаться принцип справедливости, означающий необходимость поддержания социального равенства. Различие в уровне доходов не должно превращаться в пропасть между богатыми и нищими. В ряде стран Европы этот принцип осуществляется уже сейчас, что является признаком трансформации капитализма в социализм. Апологеты либерализма любят в качестве осуждения приводить слова: «Отнять и разделить поровну». Но, во-первых, почему они с этим не согласны? Разве не надо отнимать у разбойников награбленное, чтобы вернуть истинным хозяевам? Во-вторых же, не поровну, а в зависимости от количества и качества труда. Так что ничего разумного и справедливого в этой критике нет, обычная либералистская софистика, то есть ложь и обман легковерных.

Исходя из положения Маркса о соответствии периоду социализма распределения по труду, Ленин говорил о важном значении в этот период личной материальной заинтересованности в труде. Для ее стимулирования необходимо совершенствование технологии, механизация и автоматизация производства, а также соответствующая система оплаты труда, поощрение работников в деле рационализаторства и изобретательства. Ленин начал проведение новой экономической политики (НЭПа), что означало понимание им социализма как переходной фазы от капитализма к полному коммунизму. Дальнейшая реализация этих идей могла бы значительно укрепить приверженность масс социализму, неприятие ими буржуазно-либеральной пропаганды. Ленин придавал огромное значение социалистическому просвещению, особенно нравственному воспитанию молодежи. Можно сравнить это с тем, как в наше время относятся к воспитательному компоненту в школьном образовании: не так давно прямо утверждалось, что школа должна давать только знания, а воспитанием пусть занимается семья. Но считать так – значит расписываться в своем невежестве.

Нравственность (мораль) – это форма бытия подлинной, нормальной человеческой социальности, сущность которой заключается в единстве, гармоничном согласовании интересов отдельных лиц и каждого с интересами социума в целом. Именно форма бытия социальности, а не только форма ее отражения, ибо вне этой формы нет и не может быть человеческой социальности. Но это не означает, что эта форма лишь субъективна. Она подчиняется объективным законам, вытекающим из сущности социальности. Основным из этих законов следует считать высший закон социальной целесообразности действий индивидов и общественных институтов, требующий гармонизации личных и общих интересов.

Мораль возникает вместе с возникновением вида «человек разумный» как продолжение, развитие психологической формы социальности животных и является необходимой составляющей бытия человека, его общей природы. Поэтому вид человека можно определить и как «человек моральный». Без морального компонента нет и не может быть нормального человека и нормального разума. В истории действует закон (тенденция) сохранения (или восстановления) подлинной социальности, ее законов и выражающей их морали. В наиболее общей форме эти законы выражаются в моральном идеале – идеале гуманного, справедливого общественного строя и нравственной личности. В общей природе человека заключена и противостоящая морали, индивидуалистическая, эгоистическая тенденция, выражающая необходимость индивидуального самосохранения. В норме она, в общем и целом, носит подчиненный характер. В антагонистических обществах она в некоторых существенных аспектах становится преобладающей, значительно ослабляет или даже сводит к нулю действие моральных принципов и норм. При капитализме она выступает на первый план. Нравственность, одним из основных принципов которой является коллективизм, становится для большинства членов общества определяющим фактором поведения в условиях коммунизма. Таким образом, ясно, что положение Ленина о первостепенном значении воспитания молодежи в духе коммунистической морали имеет под собой глубокое основание.

Ленин оставил чрезвычайно ценное идейное и теоретическое наследие, использование которого необходимо в борьбе за социализм. Сталин опирался на это наследие, о чем он неоднократно говорил. Противопоставление Сталина Ленину в отношении марксизма не имеет достаточно объективного основания. Ленин уделял много внимания вопросу о роли идеологии в революционном движении, в строительстве социализма. Сталин на практике следовал учению Маркса и Ленина по этому вопросу. Важнейшим моментом этого учения является требование соединения идеологии социализма со стихийным движением рабочего класса, широких народных масс. Для нашей страны это требование имеет сейчас жизненно важный смысл. К этому выводу подводят, например, статьи А.К. Козицына и А. Васильева в «ЭФГ» №№ 37–38 этого года. Весь вопрос в том, что именно нужно делать в этом направлении.

Идея Маркса о диктатуре пролетариата в эпоху социализма имела для Ленина безусловное и основополагающее значение. В том же номере "ЭФГ" опубликована обширная и очень содержательная статья А.А. Ковалева "Манифест самоуправления", в которой детально разрабатывается эта идея, причем автор ссылается именно на Ленина. В статье убедительно обосновывается положение о ведущей роли рабочего класса в борьбе за социализм. Говорится о том, что в современных условиях «рабочим в массовом порядке необходимо освоить марксизм, обогащенный новыми тенденциями... развития общества». Опять-таки остается вопрос о том, как «технически», практически, организационно осуществить изучение рабочими и другими слоями общества, учащимися школ и вузов, работниками умственного труда теории марксизма. Назовем здесь один из возможных способов решения: издание большими тиражами сборников статей из "ЭФГ" и других источников, в которых обсуждаются проблемы перехода к социализму, и их широкое распространение среди названных слоев общества.

Серьезной является проблема демократии в коммунистической партии. Единство партии Ленин понимал не как отсутствие дискуссий внутри партии. Борьба мнений здесь необходима, как и во всех других организационных формах общественной жизни. Нужна периодическая сменяемость руководящих лиц в партии. Рабочие должны входить в руководство партии, но, как признает А.А. Ковалёв, должны в нем быть и представители интеллигенции. Может быть, есть смысл иметь теневой ЦК, который не давал бы самоуспокаиваться действующему, а съезд партии решал бы, не поменять ли их на следующий срок местами. Возможно и расширение демократии в обществе в целом, не говоря уже о рядовом составе самой партии. Нужна свобода мнений, но при условии, что идеология партии не пасует перед попытками навязать обществу ложные, антисоциалистические идеи, как это произошло у нас в конце 80-х годов прошлого века.

Идеология коммунистов России должна творчески развиваться исходя из идей Маркса и Ленина и на основе критического осмысления их прошлого опыта, а также опыта Китая и других социалистических стран. И тогда, возглавляя революционное движение рабочих и всех прогрессивных слоев общества, они смогут восстановить и продолжить исторически закономерное, социалистическое развитие нашей страны.

Г.Н. Гумницкий, доктор философских наук

 Иваново