Спасибо идеалистам

Существенное влияние на философию оказывает религия. Но отношение философов к ней неоднозначно. Если такие мыслители, как Гераклит, Демокрит, Гоббс, Гольбах и Дидро, Фейербах, Маркс и Энгельс, Чернышевский и Добролюбов отказались от религиозного миропонимания, то другие – Платон, Аристотель, Беркли, Гегель были его сторонниками, так или иначе согласовывая свои философские идеи с религиозными догмами, что и нашло свое выражение в иррациональности, алогизме, в антинаучности и нелепости самых основ их систем. Например, у Платона – это учение о воображаемом “мире идей”, определяющем “мир вещей”, у Аристотеля – о духовном “перводвигателе” мирового целого, у Гегеля – об “абсолютной идее”, творящей природу. Всё это не результаты адекватного познания действительности, но разные по форме проявления “утонченной” религиозной веры, не имеющие, как и она в целом, достаточного объективного основания, то есть не отвечающие требованию одного из законов логики, следовательно, иррациональные по своему характеру.

Декарт пытался строго логически доказать существование мира вещей, но при этом он апеллировал к богу, необходимости в доказательстве бытия которого он не видел. Это опять-таки нарушение закона достаточного основания.. Философ считал, что “духовная субстанция” находится вне пространства, и в то же время утверждал, что она находится в мозге. Тем самым он нарушал закон логики, запрещающий противоречие. И на подобных несуразностях основана любая идеалистическая, дуалистическая или агностическая концепция. Но именно на концепции такого рода делает теперь ставку наше Министерство образования и науки, то есть наша государственная власть, изгоняя из образования единственно рациональную и научную материалистическую философию, а вместе с ней и подлинную науку, ибо наука по своей сущности материалистична и составляет с этой философией единое целое.

Наступление на материализм, на философию как науку началось у нас в 90-е годы вместе с антинародной “реформой” и продолжается в настоящее время. Отказавшись под нажимом начальства от преподавания диалектического материализма, философы в вузах остались у разбитого корыта, то есть вообще без определенной концепции, и вынуждены были без всякого общего смысла пересказывать студентам содержание различных философских учений, сея в их головах “философский” хаос. Время, отводимое на преподавание философии, стало неуклонно сокращаться.

По существу происходит уничтожение философии как науки. Одним из таких средств служит подражание современной западной философии, которая уже довела эту науку до маразма, но очень ценится руководством Российского философского общества (РФО). В такой нелестной оценке западной философии нет никакого преувеличения. Ее главная задача – борьба с материализмом, особенно преодоление его влияния на ученых, науку, образование. Эта задача была четко поставлена еще епископом Беркли, видевшим в понятии материи “краеугольный камень” атеизма.

Вот пример, говорящий о том, какая “философия” теперь предлагается обществу российской философской “элитой”. При поддержке РФО сделана попытка (неким СИДИПРЕСС) начать издание газеты, пропагандирующей “современную” философию. В 2005 и 2006 гг. вышло по одному номеру: первый – под названием “Философская газета”, второй – под претенциозным названием “Российская философская газета”. В обоих номерах так и не разъяснено, какая философия нужна “российской философской общественности” и что вообще неведомые издатели понимают под словом “философия”. Говорится только о моральных и социальных вопросах, которыми должна заниматься эта наука, хотя, впрочем, наукой они ее, видимо, не считают. Ясно только, что “старая” философия, то есть диалектический материализм, ни редакции, ни авторам, подобранным соответствующим образом, не нравится. Нужна новая философия, как доказывается в одной из статей, соединенная с религией. Философия якобы служит способом не только рационального, но и нерационального (!) постижения сущего. По мнению научного редактора газеты А.Н. Смирнова, философия еще не является наукой!

Таково современное идеологическое давление на философию, ведущее к деградации ее как науки, а в конечном счете к ее ликвидации и замене богословием.

В.Л. Акулов, ранее обосновывавший материалистическую онтологию, теперь утверждает (в одной из статей в “ЭФГ”), что “существование бога” нельзя опровергнуть, хотя и нельзя доказать. Но разве учение о материальном единстве мира как раз не является тем самым научным опровержением, возможность которого автор отрицает? В ряде своих статей автор ведет критику диалектического материализма.

Как представляется, по тем вопросам, по которым автор выражает свое несогласие с Марксом, Энгельсом, Лениным, правы они, а не Акулов. Например, он предлагает свое понимание государства, отождествляя его с народом в целом.. Но как в современных обществах народ мог бы сам собой управлять, как общество могло бы обходиться без особого аппарата управления и регулирования социальных отношений, особенно между различными классами? На этот вопрос не было дано никакого ответа. Автор предлагает свое решение вопроса о соотношении относительной и абсолютной истины, истины и заблуждения (“ЭФГ” №№ 24, 27, 2006 г.). Он пишет: “…то, что есть истина, не может содержать в себе ни грамма заблуждения…”. Правда, затем автор указывает на их единство, но относительность истины при этом трактуется как ее конкретность. Последнее слово даже выделяется жирным шрифтом. Вопрос о конкретности истины занимает важное место в диалектике, но он не тождествен вопросу о ее относительности. Относительная истина в диалектике как неточная, “несовершенная”, то есть именно как содержащая в себе момент неистинности, заблуждения. Вот в этом – настоящая диалектика истины и заблуждения, ложности. Как сказал поэт, “мысль изреченная есть ложь”. В парадоксальной форме здесь выражена диалектика истины и лжи.

Заключая статью, о которой шла речь выше, Акулов пишет: “Вынужден признать: да, диалектический материализм несет свою долю ответственности за трагические страницы нашего недавнего прошлого”. Такое странное “признание” вызывает крайнее удивление и решительное несогласие. Оно льет воду на мельницу уничтожителей этой философии. Негативную роль играл не сам диалектический материализм, а необоснованные ссылки на него в случаях проведения ошибочной, вредной для народа политики, неумение его применить или неправильное применение на практике. Но разве виноват в этом сам Д.М.? Конечно, нет! Вместо того чтобы защищать Д.М. от нападок на него, автор “сдает” его, делает уступки религии, сотрудничает с церковью, о чем можно судить по некоторым его статьям в “ЭФГ”. Очень жаль!

Критика советской философии В.Л. Акуловым, конечно, имеет свое основание, ибо эта философия выступала в качестве партийно-государственной идеологии, и для такого применения сама философия нередко извращалась, о чем также сказано в статье. Ясно, что ответственность за это на философию, как таковую, на ее законы и категории, возлагать нельзя.

Философия – это наука о всеобщем. В этом ее специфический признак. Как система знаний, философия имеет комплексный характер, состоит из ряда подсистем, особых, но взаимосвязанных наук, отличительным признаком которых является всеобщность предмета каждой из них. Это – 1) теория всеобщих категорий, отражающих все элементы бытия (“диалектика”); 2) онтология – учение о бытии, его основной вопрос – о соотношении материи и сознания в системе бытия; 3) гносеология – учение о соотношении материи и сознания в аспекте познания; 4) аксиология – учение о ценностном отношении человека к миру; 5) логика – учение о формах и законах правильного мышления; 6) праксиология – учение о принципах практической деятельности. Особое место занимает история философии, которую можно назвать самосознанием философии, средством ее самопознания. В научной философии, то есть в диалектическом материализме, все части философии имеют материалистический и диалектический характер, являются подлинно научными. Все другие так называемые “философские науки” не относятся к философии в строгом смысле, ибо лишены признака всеобщности.

Например, “социальная философия” на самом деле – не философия, а социология, учение об обществе. Ясно, что она и некоторые другие науки – этика, эстетика, “философская антропология” – науки об отдельных частях мира или формах отношения человека к миру, а не о мире в целом и не об отношениях человека к миру во всех его формах и проявлениях. Но эти науки наиболее тесно связаны с философией, и внимание к ним со стороны философов вполне оправданно, как, впрочем, оправдан их интерес к любым другим областям знаний, ибо философия может успешно развиваться лишь в постоянной связи со всем полем познания. Но первый их долг как философов – это работа над проблемами самой философии. А проблем в различных философских науках всегда достаточно, это, как известно, “вечные” проблемы, и по мере развития познания в частных науках они требуют все новых и новых решений. Исторически материализм развивался в борьбе с идеализмом, укрепляя в этой борьбе свои позиции. И “заслуга” идеализма перед философией состоит в том, что он стимулировал развитие материализма, служа для него, так сказать, спарринг-партнером. Но сейчас эта борьба крайне обострилась, стала для него борьбой не на жизнь, а на смерть. Это должны понимать сторонники диалектического материализма и твердо, активно отстаивать свои позиции. В этом сейчас их главная задача.

Авторы “ЭФГ”, очевидно, понимают, что вкупе с религией философия не может уже считаться наукой, а поэтому предлагают заменить ученые степени кандидата и доктора философских наук другими: кандидата и доктора философии. Что ж, в ответ можно предложить оставить первые для сторонников Д.М.! (Ясно, что это можно предлагать только в порядке иронии.) Что касается предложения редакции исключить преподавание философии в школе и даже в вузе, то это, безусловно, шаг к полному уничтожению философии как одной из форм духовной жизни общества. Это очевидно, если учесть, что преподавание философии уже прекращено в аспирантуре.

Знакомство с диссертациями показывает, что будущие кандидаты и доктора наук зачастую не знают правил логики, не понимают значения определения понятий, не видят логических ошибок и т.д. Как можно стать ученым, не овладев методологией познания и построения теории?! Философия не напрасно обобщает опыт различных форм познавательной деятельности, она не меньше нужна частным наукам, чем достижения этих наук нужны ей. Материалистическая философия – основа научного мировоззрения, ее уничтожение означает и его разрушение, освобождение места для безраздельного господства религии.

Именно к этому стремится РПЦ, в этом направлении действует поддерживающая ее власть. Очевидно, что власть становится клерикальной, и под ее “мудрым” руководством страна возвращается в темные времена средневековья.

Если, как гласит ст. 14, п. 1 Конституции РФ, наше государство – светское, то это значит, что образование у нас должно быть светским. Но если государство вводит в школе обязательное изучение православия, прививающее ученикам религиозную веру, и разрешает церкви создание религиозных школ, то тем самым оно перестает обеспечивать светский характер образования, нарушая эту статью. Ст. 29, п. 1 гласит: “Каждому гарантируется свобода мысли и слова”. Но о какой свободе мысли можно всерьез говорить, если детям с малых лет будут внушать только религиозные взгляды, не давая никаких знаний, противостоящих этим взглядам. Если уж на то пошло, то на самом деле, признавая принципы демократии, в их числе – принцип свободы мысли и слова, следовало бы наряду с изучением религии ввести в школе также изучение атеизма! Конечно, это было бы нелепо с точки зрения церкви. Но для спасения свободы мысли такой подход является единственно разумным, ибо нельзя найти истину в споре, выслушав только одну сторону. И о какой свободе слова может идти речь в школе, если существует монополия религиозного мировоззрения (которая также запрещается ст.ст. 13 и 14)?

Еще две с половиной тысячи лет тому назад Гераклит считал, что мир “никем не создан”, но является вечным огнем, “закономерно возгорающимся и закономерно угасающим”. Здесь выражены основные начала материализма: идеи материальности мира и закономерности всего происходящего. Неверно думать, что атомизм выдвинула философия, а лишь позднее он вошел в науку. Идея атомов возникла в результате эмпирического познания, то есть как физическая идея, но она имела и философское значение, ибо атомы считались вечными, несотворимыми и неуничтоженными. Ученый Лаплас, по его словам, не нуждался в “гипотезе” сотворения мира богом, по сути являясь философом-материалистом. Сейчас многие наши ученые, поддаваясь влиянию “новой” идеологии, стали верующими, толкуют об “антропном принципе”, идеальном по своей природе “торсинном поле”, о математической обоснованности религиозной догмы о “троичности бога”, о “свободе воли” в смысле ее недетерминированности и т.п. Философский материализм, выражая подлинную суть самой науки, всегда отстаивал ее позиции в противостоянии религии. Это он должен делать и сегодня.

Церковники утверждают, что религия абсолютно необходима как источник и основа нравственности. Однако это большое заблуждение. Несерьезно думать, что мораль возникла не из потребности самих людей, а была им дана откуда-то извне. Гармонические, “гуманные” отношения существуют у многих видов животных. Что, бог “учредил” у них такие отношения? Почему тогда они сложились не у всех видов? Почему, существуя у людей в течение сотен лет, они в значительной мере уступили место “войне всех против всех”, где “человек человеку волк”? Религия не способна дать этому никакого разумного объяснения. Мораль не находится ни в какой внутренней связи с религией. Последняя действительно “освоила” мораль, дав ей религиозное обоснование. В свое время это имело положительное значение. Но теперь потеряло всякий смысл.

Религия и раньше не спасала людей от “греха”, а в наше время тем более. Она может удержать от проступков и преступлений тех, кто и сам не склонен их совершать. А предотвратить происходящий сейчас огромный рост преступности в ряде стран, в частности в России, она не может. Современный аморализм и преступность в нашей стране можно разумно объяснить только с научной, материалистической точки зрения. Говоря о религиозной морали, надо также иметь в виду, что это мораль искаженная, не соответствующая специфике этой формы сознания. Мораль, как показал И. Кант, по своей сущности “автономна”, ее мотив должен быть “категорическим императивом”, то есть не обусловленным другими мотивами. В противовес этому, религиозная мораль держится на страхе перед “божьим наказанием” и желании обрести счастье “на том свете”. К тому же эти мотивы совершенно иллюзорны. Научно раскрывает социальные и психологические основы морали материалистическая этика, базирующаяся на философском и, более непосредственно, на историческом материализме. Только эта этика может быть эффективной основой теории и практики нравственного, в частности патриотического, воспитания. (У нас говорят о последнем вне контекста морального воспитания в целом, что совершенно ошибочно и бесперспективно.) С позиций идеализма вопрос об основе и происхождении морали, как и любые другие вопросы познания социальных и природных явлений, разумно решить также невозможно.

Григорий Николаевич

ГУМНИЦКИЙ,

доктор философских наук

ИВАНОВО

За справедливость!

…Молодых красивых женщин

На родимой стороне

Меж прохожих видим меньше.

За державу стыдно мне.

Жалкое существованье

Здесь влачат учитель, врач,

Благородное призванье?

Так задаром и ишачь!

Демократией клянемся.

Разве есть она у нас?

“Власть народа”? Посмеемся.

Ведь без власти он как раз!

Надо нашему народу

Собственность свою вернуть.

Обретет он вновь свободу,

Только выбрав этот путь…

Григорий Николаевич

ГУМНИЦКИЙ,

доктор философских наук