Без иллюзий, но с оптимизмом

(Ответы на вопросы анкеты «ЭФГ»)

(часть 2)

Вернуться к части 1

Начинать надо с…  элиты

Какова роль философии в условиях современных демократий? Как возможно духовное единство общества в условиях многообразия мировоззрений?

Понятие «демократия» абсурдно изначально, по определению, как власть народа. Теоретический симулякр, в принципе, не может быть реализован практически. У народа и у власти в настоящем мире разные задачи, функции и цели. Народ несет на себе ответственность за сохранение надежного существования жизни на Земле и со своей задачей, в меру своих сил и возможностей, справляется часто не благодаря, а вопреки элите и власти. Занимаясь “материальным производством и воспроизводством жизни”, народ онтологически не разделяет труд на материальную, энергетическую и информационную составляющие. Любой труд для него – это преобразование материи, энергии и информации, требующее в то же время взаимосвязанных материальных, энергетических и информационных затрат. Эта онтологическая триада трудом не разделяется, даже “простым трудом” Маркса. Народ и отдельный человек находятся в отношении друг к другу как два соседних системных уровня, и это отношение описывается Рациональным Законом (РЗ), вытекающим из теории надежности общей теории систем (ОТС). То есть может быть сформулировано математически, снимая проблему «соединения частного и общественного интереса» (Никаноров С.П. Философия для физтеха). Как следствие, язык народа – это язык более высокого системного уровня. Чтобы отдельный человек понимал язык народа, он должен не только “рефлексировать” себя как часть народа, но и обладать такими качествами, как эмпатия и перцепция. Народ безмолвствует только для тех, у кого заложены уши и/или завязаны глаза. Для тех, кому личный кабинет и частная жизнь служат барокамерой, отключающей все внешние сигналы. На уровне отдельного человека, на тектологическом уровне труд разделяется. В исключительных, патологических случаях он может ограничиваться только интеллектуальной, мыслительной деятельностью (например, Обломов), без материального и энергетического преобразования окружающей среды обитания и/или самого себя (развитие) и потому никак не диагностируемой.

Власть во всех существовавших и существующих до настоящего времени “демократиях” осуществляется людьми, оторванными от непосредственного материального воспроизводства жизни и концентрирующихся на одной и/или двух составляющих онтологической триады. Как правило, это энергия – власть силы (военная диктатура, военный коммунизм, полицейское государство и т.д.) и/или информация – власть знания (жрецы в Египте, “просвещенная монархия”, “интеллектуалы” в наступающем “информационном” обществе и т.д.). Единственная за всю историю человечества попытка осуществить власть материи (“диктатура пролетариата”) провалилась из-за пренебрежения к информации. Власти не хватило “интеллектуализма”. Вспомните слова Ленина: “Государство – есть аппарат насилия и подавления”. Вот что пишет по этому поводу А.Г. Кузьмин: «С рабовладельческих времен власть, как определенная надстройка над обществом, выстраивалась замкнутыми иерархическими лестницами, куда непосвященным доступа не было. Эти структуры проходят и через Средневековье, и через Новое время, вплоть до наших дней. И чем более они закрыты и  отгорожены от социальных «низов», тем менее полезны для общества в целом».  Реальную демократию, как власть народа, можно осуществить, если выполнить, как минимум, два условия, выводимых из РЗ социума.

Первое – власть должна быть частью народа. То есть не народ во власти, поскольку в этом случае разделяется онтологическая триада (сохраняется разделение труда), а власть в народе – власть как часть народа (условно – “или все в хижинах, или все во дворцах”).

Второе – власть должна сохранять в себе не словесное, а присущее народу смысловое единство онтологической триады. Другими словами, государство должно стать не “аппаратом насилия и подавления”, а “инструментом единения материальных, энергетических (силовых) и информационных (интеллектуальных) ресурсов нации”.

Возвращаясь к “дихотомии Платона”, заметим, что в обществе, исповедующем культ выгоды, а не истины, осуществление реальной демократии в принципе не достижимо, в какие бы “демократические” одежды оно ни рядилось. Институт “частной собственности” автоматически исключает как реальную демократию, так и ставшие симулякром “права человека”, поскольку у кого больше денег, у того больше и прав. Философия и здесь заняла позицию не поиска истины, а обслуживания выгоды. Именно поэтому и отсутствует духовное единство общества, что всё многообразие мировоззрений ложно. Истина может быть одна на всех, но выгода у каждого своя. Философский, или, как принято говорить, физический, смысл истины и выгоды разный. Истина объединяет, выгода разъединяет. Призыв к единению в обществе, в основе мировоззрения которого лежит выгода (конкуренция вплоть до физического устранения конкурентов), абсурден. Именно поэтому невозможна и глобализация по-американски, как становление единого человечества. По Библии, в те времена, когда население Земли измерялось не миллиардами, пусть и «золотыми», и даже не миллионами, два брата – Авель и Каин не поделили «собственность» Бога, и один из них убил другого. Только, мягко выражаясь, совсем уж наивный может надеяться, что, начав уничтожать «лишние» миллиарды, можно  остановится на «золотом». В одной стране могут говорить на разных языках (в СССР их было несколько десятков), но государственным принимается один язык, общий для всех, язык более развитый, язык большинства. Так и многообразие мировоззрений не только не исключает, но и требует наличия одного мировоззрения, наименее противоречивого из всех возможных, наиболее соответствующего реальности и потому не “боящегося критики”. В условиях, сложившихся в России и в мире, вообще необходим синтез принципиально нового мировоззрения.

Попытки вернуть к жизни, реанимировать дискредитировавшие себя теоретически и/или практически идеологии, будь то либерализм, монархия или марксизм-ленинизм, абсурдны. Нельзя отвечать на вызовы времени пользуясь “оргоружием” (С. Кургинян) былых времен. Именно на элите лежит ответственность за создание мировоззренческого “сверхоргоружия”, способного ответить на вызовы времени, но элите не до этого.

Мировоззрение общества, видящее не “конец истории” (Фукуяма), а процветающее будущее, должно и обеспечивать это надежно развивающееся общество истинной идеологией. Выходя за рамки анкеты, скажу, что лозунг воинствующего экономизма: «Экономика должна быть экономной» – абсурден. Теория надежности ОТС диктует другой лозунг: «Экономика должна быть избыточной». И уже поэтому может быть не только рыночной, но в значительной, управляющей части – плановой. Источником развития любой динамической системы является избыточность подсистемного уровня. Человек разумен постольку, поскольку его мозг обладает сверхизбыточностью. Как известно, человек использует от 5 до 10% своих интеллектуальных возможностей. Однако никто из гениальных мыслителей, философов, ученых и даже горе-экономистов не снял с довольствия свои бездействующие, «безработные» 90–95% клеток головного мозга.

Непонимание системности окружающего мира, того, что человек и общество – только небольшие “встроенные” его подсистемные части, и далеко не лучшие, да к тому же еще и воинствующие, ведущие непримиримую и непрерывную борьбу с природой (частью, элементом которой сами и являются), подводит общество к точке бифуркации (и здесь правомерен синергетический подход), за которой неизбежна гибель человечества. Выход только один – перед точкой бифуркации (именно «перед», потому что «за» – уже поздно) привести в соответствие с реальностью мировоззренческие системы и идеологию государства. Вся беда в том, что начинать надо не “с себя” каждому человеку – вот это действительно утопия. Начинать надо с власти и с элиты, или, точнее, “власти и элиты с себя”, поскольку народ пока «держит удар» безумцев и не срывается в войну всех против всех, то есть “конкуренцию бессмысленную и беспощадную”. К тому же народ, несмотря на значительную инерцию (это естественно) “ответа” на “вызовы власти и элиты”, очень быстро реагирует на истину или ложь, в том числе и копируя власть и элиту.

Не пеняйте на зеркало! 

Достаточно ли полно и глубоко в исследовательской работе и преподавании философии используются отечественные (российские) интеллектуальные традиции? Нет ли деформации в том, как и на каких конкретных именах и идеалах СМИ фокусирует общественное внимание?

О том, как используются в преподавании отечественные интеллектуальные традиции, судить не могу, поскольку процесс преподавания и исследования в значительной степени закрытый. Если судить по публикациям, то, за редким исключением (например, АКИРН), всё крутится вокруг зарубежных авторов. Все западные теории и концепции – это хороший материал для критики (в том числе и марксизм), но чтобы развернуть к истине (научно-обоснованной) весь даже только российский научный, политический, вообще элитный клир, нужен “центр кристаллизации”, какой-то мозговой центр, открытый для дискуссий и новых идей, но его нет. Поэтому вопрос отношу только к своему исследованию.

Болезнь у всех одна. Все говорят о единении, но никто не хочет объединяться, боятся потерять индивидуальность в “толпе”. Такова мода, “индивидуализм” сегодня выше “коллективизма”. Модна выгода и не модна истина. Такова структура дихотомического мышления.. Даже там, где реальность описывается не двумя, а тремя составляющими (материя, энергия, информация), диалектическое мышление не может перейти к “полилектическому” (А.С. Шушарин) и сводит всё к дихотомии – материя и сознание (дух). Даже если подобное деление абсурдно. Материя, как причинно необусловленная составная часть триады (наряду с энергией и информацией) любой предметной области реальности, противопоставляется сознанию как свойству высокоорганизованной этой же самой материи. Высокая организация предполагает процесс, идущий от низкой организации к высокой, генезис и становление этого свойства. Причинная обусловленность проявляется как изменение, преобразование (движение) взаимосвязанной, причинно-необусловленной триады МЭИ во времени и пространстве.

Например, какой-нибудь материальный объект (метеорит, астероид) может миллионы лет мотаться по вселенной без какой-либо причины, пока не попадет в поле притяжения звезды и/или планеты и станет ее частью. Причинно-следственные отношения проявляются в тот момент, когда в нем, как материально-энергоинформационном объекте, начинаются изменения во времени и/или пространстве. В результате причинно-следственного процесса преобразования (движения) этот астероид становится высокоорганизованным и приобретает свойство сознания в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные. Это сознание, помня о том, что оно бывший “булыжник”, делает его оружием пролетариата и совершает революцию в отдельно взятой стране. Поскольку скорости протекания причинно-следственных процессов в “булыжнике” (астероиде) и в высокоорганизованной материи существенно различны, сознание быстро покидает высокоорганизованную материю в надежде наделить собой (т.е. сознанием) другую, более высокоорганизованную материю (реинкарнация?). А пролетариат, в соответствии с теми же причинно-следственными отношениями, остается с голым булыжником в руках, недоумевая (если бытие определяет сознание) куда же подевалось сознание власть имущих? А все просто, нет знания (информации), нет и сознания.

Можно ли противопоставлять материю и сознание, утверждая, что материя первична, а сознание вторично? А почему бы и нет, если мышление этого сознания дихотомично. С таким же успехом можно утверждать, что материя первична, а, например, дуб, растущий в ПКО г. Калуги или даже весь растительный и/или животный мир Земли вторичен. Правда уровень организации материи несколько ниже, но ведь передается же информация из поколения в поколение и из желудя не вырастает яблоня. Другими словами, из первичности материи можно вывести вторичность всего остального мира, но спускаясь (проведя своеобразный ретроспективный анализ) от объектов высокоорганизованной материи к объектам всё менее и менее организованным, мы доберемся, обескураженные, до самой этой материи, где и вынуждены будем констатировать, как следствие, следующий абсурдный тезис: “материя первична, а… материя вторична”. Ясно, что столь же абсурден и исходный тезис. Многие противоречия (но не все) марксистско-ленинского мировоззрения снимаются, если бытие на онтологическом уровне определяется взаимосвязанной причинно-необусловленной триадой (материя, энергия, информация – МЭИ).

Эта триада МЭИ определяет “статику” или статическую надежность бытия. Следующая триада категорий придает бытию динамический причинно-обусловленный характер. Но сама триада также причинно-необусловлена. Речь идет о категориях Пространство, Движение и Время (ПДВ). Нельзя утверждать, что Пространство первично, а Движение или Время вторичны или наоборот. Между категориями ПДВ отсутствуют причинно-следственные отношения. Категориальная логика (Л.Е. Балашов) позволяет между категориями статической надежности мира (МЭИ) и категориями динамической надежности мира (ПДВ) провести взаимно-обусловленные категориальные соответствия. Условно говоря, Материи соответствует Пространство, Энергии – Движение, а Информации – Время. Такая многомерная, полионтичная картина Мира лежит в основе его мультисистемной, триадной надежности. Бытие не определяет сознание. Сознание свободно в выборе картины Мира (КМ). Но от того, соответствует выбранная КМ реальности или нет, зависит и надежность существования носителя сознания. Для социума или человечества в целом речь идет о мировоззрении, философии и идеологии, которые определяют жизнедеятельность людей или тектологический уровень бытия. Сам факт наличия системного кризиса в России и мире свидетельствует о несоответствии между реальностью и ее отражением в сознании людей. Такое несоответствие между реальной КМ и отражением КМ в сознании отмечал еще Н.Я. Данилевский. Однако признание такого несоответствия требует определенных интеллектуальных усилий, направленных на устранение несоответствия между реальной КМ и ее отражением. Проще было согласиться с Марксом и Энгельсом, а затем и Лениным, утверждавшими, что такого несоответствия нет, а те, кто с ними не согласны, – нехорошие агностики. Раз нет несоответствия, то и нет никакой необходимости в дальнейшем поиске истины, поскольку их учение об исторических закономерностях (истмат) истинно, то есть история сама знает, что делать, а кто не с нами – тот против нас.

Такой подход простителен для тех, кто непосредственно занят производством и воспроизводством жизни. Для тех, у кого нет ни средств, ни времени на глубокие теоретические изыскания. Но совершенно непростителен для интеллектуальной и властной элиты, для того и свободной от участия в непосредственном производстве, чтобы решать общие мировоззренческие, идеологические, стратегические и долгосрочные проблемы, стоящие перед обществом. Конечно, для этого нужно системное мышление, а оно не деньги, не капитал, не собственность и потому редко передается по наследству. Как говорит один знакомый журналист: “На мне природа отдыхает”. Если природа отдыхает на всей российской элите и она не в состоянии ответить на “вызовы времени”, то жаловаться на “безмолвствующий народ” – всё равно что пенять на зеркало.

 О. Пчелинцев