|
Без иллюзий, но с оптимизмом (Ответы на вопросы анкеты «ЭФГ») (часть 3)
Не обкрадывайте Бога! Идентифицируете ли вы себя с определенной философской традицией (школой)? Если да, то как вы сочетаете объективность рассмотрения проблем с вашими собственными философскими предпочтениями?
На этот вопрос можно было бы не отвечать, если бы не некоторые особенности, связанные с тем, что подготовлены вопросы при участии сотрудников Института философии РАН. Но сначала прямой ответ. Мне повезло, я не имею специального философского, гуманитарного образования. Формально мои знания философии ограничены курсом философии марксизма-ленинизма для технических вузов. Всё остальное на уровне хобби, самообразования и самостоятельных поисков. Но техническое образование отличное. Оно позволило мне более 20 лет заниматься техническим обслуживанием и наладкой самой сложной по временам 70–80-х годов вычислительной и информационной техники. Когда в результате перестройки и вынужденного переселения в Россию я оказался в ситуации экономического запрета на профессию, мне пришлось поменять работу, чтобы просто выжить. В результате возросла нагрузка на руки и ноги, но уменьшилась нагрузка на голову. Время, отводимое на хобби, а это в том числе и философия, увеличилось. “Спасибо перестройке!” Каково же было мое удивление – удивление неофита в философии, когда я обнаружил, что ни одной непротиворечивой, ясной и понятной мировоззренческой, философской, религиозной или идеологической системы просто не существует! На причину столь странного на первый взгляд явления очень точно указывает Шушарин: «Философы, коим сам Бог велел прощупывать дороги в неведомое или хотя бы просто возражать очевидной деструкции, за редким исключением смутных намеков очень робкого свойства, находятся в тех же самых шорах экономического фундаментализма. Обычно умно, конечно, до невозможности, но малость поскрести, вылезают всё те же грезы «открытого общества, рыночной экономики». Ну зачем вообще философствовать с ясным кредо любого коммерсанта?» (5,192). То есть пока рабочие, инженеры и другие представители сферы производства материальных ценностей ломают себе спины и бьются над повышением производительности труда, производительность труда гуманитарной сферы (читай – интеллектуальной, силовой и т.д. элиты) равна не просто 0 (нулю), она отрицательная. То есть лучше всех живет тот, кто больше других навредит обществу. Если ты не потомок Герострата, ничего не можешь сломать, развалить, вывезти за границу, то, по выражению одного всем известного олигарха, ты не умеешь держать удар. Опять же, повторюсь, едва ли не последние достижения такой науки, как синергетика, – это математизация давно известной русской народной сказки про Репку, истоки которой теряются в веках, и математизация дихотомии Платона, которой уже не менее 2500 лет. Таких примеров можно было бы привести массу, но есть известные ограничения с местом и временем. Отметим только, что если формулу Шушарина P=Q+Y (2, 428) распространить на всё общество, она примет более соответствующий нашей действительности вид: P=Q+Y. То есть производительность труда общества при повышении производительности основного труда, сокращении штата основных работников и увеличении штата управленческих работников и работников сферы услуг может даже падать. Что и наблюдается в России. В силу указанных причин я не отождествляю себя с какой-либо определенной философской традицией, а объективность рассмотрения проблем сочетаю с предпочтением истине, а не выгоде. Самое простое определение истины дает Владимир Вестник: «Истина – адекватное отражение реальности». При этом если истина онтологически едина, конъюнктивна, то выгода онтологически разделена, дизъюнктивна по отношению к триаде надежности бытия МЭИ. Выгода материальная – богатство; выгода энергетическая – сила, власть; и выгода информационная – интеллектуальное признание, звания, степени, гранты и т.д. Таблица истинности для дизъюнкции из трех аргументов дает 7 дискретных значений выгоды и одно истины (2 в степени 3). Общее число различных выгод подсчету не поддается. Поэтому у России (и человечества) в точке бифуркации множество путей к гибели и только один путь к надежному будущему через овладение истиной. Носителем материальной выгоды является собственность на средства производства, в том числе и передаваемая по наследству. Персонально – владельцы средств производства. Носителем энергетической выгоды является власть как собственность, в том числе и передаваемая по наследству. Персонально завоеватели и правители. Носителем информационной выгоды является интеллектуальная собственность, в том числе и предаваемая по наследству. Персонально это ученые (в лучшем случае), создатели учений, мессии и т.д. Мир если и стал лучше, что сомнительно, то не благодаря элите, а скорее вопреки. И если раньше люди охотились друг на друга с луками и мечами, то теперь есть огнестрельное оружие, атомное, химическое и даже оргоружие. В связи с появлением информационного оргоружия проявилась несостоятельность не только светских мировоззрений, но и конфессионных. Все религии в один голос, но с разными интонациями утверждают, что мир и человек созданы Богом, а люди – это рабы Божьи. Тогда и мир, и человек являются собственностью Бога. Другими словами, претендуя на какую-либо собственность материальную, властную или интеллектуальную, любой человек фактически, так или иначе, оспаривает ее у Бога, рабом которого он и является и которому неустанно молится, благодаря его в случае, если присвоит хоть что-то, принадлежащее Богу. Ни одна из религий не осуждает эту борьбу с Богом за присвоение людьми его собственности. Более того, многие религиозные авторитеты не прочь обзавестись собственностью, принадлежащей Богу. То есть каждый воюющий и имеющий собственность – уже атеист, не верящий в Бога. С Богом за собственность не воюет только народ, ничего не имеющий, и то не все из него. Этот парадокс собственности имеет два решения и одно общее разрешение. Первое. Бога нет, и тогда собственность, от песчинки на берегу моря до куска Луны, или участка на Марсе, или вообще всей Солнечной системы, может принадлежать тому, кто отвоюет ее в конкурентной борьбе у других претендентов, по возможности их физически уничтожая. Вариант, явно ведущий к гибели человечества, к концу истории, и для такого прогноза не обязательно быть Фукуямой (пример – Авель и Каин). Такой исход прогнозируют уже многие. Выход из тупика возможен только в том случае, если вся собственность, как природная, так и созданная человеком, объединяется в понятии “окружающая среда человека”. А денежный эквивалент такой объединенной собственности персонализируется с использованием оптимизирующей Технологии Предоставления Равных Возможностей (ТПРВ). Второе. Бог есть, и тогда война людей между собой за собственность Бога представляется ему безумством. Терпение его беспредельно, любовь его к человеку безмерна, по крайней мере так утверждают религии мира. Но ведь в борьбе за собственность люди уничтожают не только друг друга, то есть его рабов, но и его собственность, которую он выделил своим рабам с тем, чтобы они сохраняли и приумножали ее. Где гарантии, что Он не создаст более разумную замену погрязшему в жадности и глупости человеку? Никакой. В этом случае человечество не спасет никакой антропный принцип, на который уповают многие ученые. Выход из тупика в этом случае возможен, только если мы отдадим Богу Богово (Его собственность), а человеку – человеческое (труд по сохранению и приумножению принадлежащей Богу собственности). Денежный эквивалент такой божьей собственности распределяется поровну, то есть по-божески, по справедливости между людьми. Другими словами, персонализируется с использованием оптимизирующей Технологии Предоставления Равных Возможностей (ТПРВ). Таким образом, приступая к самостоятельному исследованию, я изначально не отождествлял себя не только с какой-либо философской, но и религиозной традицией. Это обстоятельство, а также стремление к установлению истины плюс практический опыт работы со сложными информационными системами привели меня к формулировке РЗ. То, что в этом направлении работали Н.Я. Данилевский А.А. Богданов, А.А. Фетисов, работают В.И. Бодякин и другие, есть не результат моих предпочтений, а результат анализа, в том числе и контекстного. Это прямой ответ на поставленный выше вопрос. Любой список вопросов – это своего рода тестирование. Тестирование объекта, ситуации или процесса, т.е. диагностика. В свое время, часто занимаясь тестированием (ЭВМ), я обратил внимание на свойство обратного эффекта при тестировании (диагностировании): по тому, как тестирующий тестирует тестируемый объект, можно протестировать самого тестирующего. Так, на примере данного вопроса анкеты видно, что составители вопросов отдают предпочтение не истине, а идентифицируют себя с какой-либо определенной философской традицией и потому недоумевают, как можно сочетать объективность рассмотрения проблем с собственными философскими предпочтениями? То есть это профессионалы, досконально изучившие все известные философские традиции (школы) и способные грамотно объяснить студентам их сущность, но ответить на вызовы времени они не могут. Это не исследователи. Об этом свидетельствует и первый вопрос анкеты («Отвечает ли современная философия (мировая и отечественная) на вызовы времени? В какой мере она ответственна за кризис общественных идеалов, которыми охвачено российское общество и всё человечество?»). Философы-исследователи не спрашивали бы друг друга, отвечает философия на вызовы времени или нет. Они приняли бы вызов и ответили. При этом они, скорее всего, потеряли бы работу и стали «свободными философами». Кстати, именно поэтому философский конгресс в Москве в 2005 году запомнился только выступлением А.А. Зиновьева с его репликой – предложением «переумнить» Запад и энергетической аварией. Праздником отечественной философии он, к сожалению, не стал.
Избыточность – основа развития
Есть много случаев, когда университетские бюрократы сужают возможности преподавания философии, и почти нет случаев, когда они расширяют их. Не связанно ли это, помимо всего прочего, с качеством преподавания философии? Что нужно изменить в содержании и формах преподавания философии для того, чтобы повысить ее авторитет в академическом обществе?
Чтобы ответить на этот вопрос развернуто, нужно знать, как такое образование ведется сейчас. Коротко же, опираясь на РЗ и ОТС, отвечу. Изучать философию необходимо или после, или хотя бы параллельно с какой-нибудь технической дисциплиной. При таком изучении онтологическая триада бытия не разделяется. Еще надежнее онтологическое единство триады бытия (МЭИ) осознается при участии в материальном производстве, поскольку осознание происходит на уровне бытия. Вероятность того, что «бытие определит сознание», в этом случае значительно выше. То есть основной вопрос философии решается в этом случае, опираясь на реальность, а не списывается с потолка, лежа на диване, как это делал гениальный Маркс в ожидании, когда капиталист Энгельс принесет ему прибавочную стоимость наемных работников своей фабрики. Не каждый рождается настолько гениальным, чтобы какой-нибудь капиталист, даже очень талантливый и умный, финансировал работы, посвященные своему же «могильщику» – пролетариату. А философию изучать надо, она избыточна, и в ней очень трудно вылавливать истины. Но избыточность – это основа развития. И она неплохо развивает мышление. Освоение и переустройство социума в соответствии с рациональным законом ОТС позволит пройти благополучно точку бифуркации и обеспечить надежное будущее. Если же не удастся избавиться от иллюзии существующих ложных мировоззрений, философских школ, идеологий и религий, то оптимизм можно связывать только с тем, что следующая попытка Бога создать разумное существо на Земле будет более удачной. Как замечает А.С. Шушарин «…если мир рухнет, то вся “правильная” история, начиная с Адама и Евы, окажется вполне последовательным движением человечества к гибели. Но просто читать эту историю будет уже некому» (ПОЛИЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА (Критика запущенной социологии), т. 4, с. 16).
О. Пчелинцев, философ Нижний Тагил
|