Главная       Дисклуб     Наверх  

 

 Немарксистские социалистические теории

 общественного развития

 

Формула марксизма

Наука начинается там,

 где появляется цифра.

 Иммануил Кант

 

В статье рассмотрены принципы, лежащие в основе экономической части марксизма. Завершена работа Карла Маркса над законом экономического движения общества, начатая им в книге «Капитал». Переработана методологическая часть исследования производственно-экономических отношений, что позволило привести законы экономического движения в математический вид для различных общественно-экономических формаций. На основании формулы марксизма дан анализ действия закона относительно научно-технического прогресса, который подтвердил гипотезу автора о том, что марксизм является главной причиной экономического поражения социализма.

Марксизм в XX веке оказывал политическое влияние на одну третью часть земного шара. Марксистская политическая экономия выступила руководством строительства социализма в СССР, КНР, в странах Восточной Европы, Индокитая, на Кубе, в Монголии.

Уже первые публикации идей «научного коммунизма» встретили резкую критику со стороны оппонентов, в частности П.–Ж. Прудона, а чуть позже – Бём-Баверка. До сих пор критика существования и эффективности социалистической экономики на основании марксистской политической экономии носит не экономический, а политический характер. Я считаю, что объективной экономической причиной поражения социализма является марксизм.

Эволюция критики теории

Марксизм, как и любая идеология, состоит из трех частей: политическая экономия, философия и социология. В статье мы рассмотрим вклад К. Маркса в политическую экономию и следствия из этого.

«Конечной целью моего сочинения, – писал К. Маркс в предисловии к «Капиталу», – является открытие экономического закона движения современного общества» [1]. Вообще-то сначала делается открытие, а потом пишется книга с подтверждением теории. Нарушение этого правила привело к тому, что только первый том книги «Капитал» писался несколько лет, а вот открытия так и не было сделано.

Для исследователей конца XIX века сама идея социалистического хозяйства, основанного на функционировании общественной собственности и подлежащего тотальному планированию и контролю, выглядела фантастической и поэтому не подлежала серьезному научному исследованию.

Экономическая несостоятельность социалистической марксистской экономики в начале ХХ века для целого ряда исследователей считалась очевидной. Видный австрийский экономист, представитель австрийской экономической школы Ойген фон Бём-Баверк, в своем труде «Критика теории Маркса» (1896 год) дал анализ экономической теории Маркса. Он писал о попытке выведения марксистами закона средней нормы прибыли из закона стоимости: «…предисловие издателя, Фридриха Энгельса, содержало, с одной стороны, новое вполне определенное указание, что это решение находится в оставленной Марксом рукописи, а с другой стороны, оно содержало публичное приглашение, направленное по адресу приверженцев литературного соперника –  Родбертуса – в этот промежуток времени, до появления третьего тома, найти собственными силами решение загадки, «как не только без нарушения закона стоимости, но, наоборот, именно на основе последнего может и должна образоваться равная норма прибыли…» [2].

Загадка выведения закона средней нормы прибыли из закона стоимости до сих пор марксистами не решена. Анализ марксистами политической экономии социализма сводится к сравнению форм собственности на средства производства и к восхвалению социальной политики социалистического государства относительно капиталистического. Как такового экономического анализа хозяйственного механизма марксистского социализма относительно капитализма не производится.

В книге «Социализм» (1922 год) Л. Мизес – ведущий представитель австрийской экономической школы – утверждает, что коллективизм, как «путь в светлое будущее», является не чем иным, как «дорогой в рабство». В новом издании (1932 год) он пишет: «В новом издании моей существенно переработанной книги я переступаю через почти повсеместно соблюдаемый Марксов запрет и подвергаю анализу проблемы социалистического устройства общества, анализу средствами социологической и экономической теории» [3]. К сожалению, на 150 страницах текста книги как такового анализа экономической теории К. Маркса очень мало, автор даже не удосуживается применять политэкономические термины, такие как прибавочная стоимость, затраты овеществленного труда, затраты живого труда, а слово «стоимость» применяется всего семь раз.

Подводя итог развития социализма, философ Ю.И. Семенов в 1993 году писал: «Жизнь ушла вперед, а теория продолжала оставаться в основном такой, какой она вышла из-под пера К. Маркса. Результатом явилось расхождение между ней и реальным положением вещей. Экономическая теория марксизма в том виде, в котором она продолжала излагаться, явно устарела. Но это вовсе не значит, что она должна быть полностью отброшена» [4]. Более конкретно в 2005 году ведущий философ современности А.А. Зиновьев высказался относительно марксизма: «Сыграв огромную роль в русской революции и в выдвижении России на позиции лидера мировой истории, он (марксизм. – Ш.А.А.) в новых условиях второй половины ХХ века стал терять свое соответствие реальности и превратился в один из факторов кризиса и краха советского коммунизма» [5].

История показала свой результат борьбы двух политических систем – победа капитализма над социализмом в форме марксизма. Суть моей гипотезы заключается в том, что экономической объективной причиной поражения социализма является марксизм.

Цель данного исследования состоит в следующем:

- во-первых, завершить работу Карла Маркса над законом экономического движения общества;

- во-вторых, дать экономический анализ действия марксистского закона.

Объектом исследования является прибавочная стоимость (ПС), динамика которой в конечном счете определяет производственно-экономические отношения (ПЭО) в обществе.

Основная задача статьи – показать методами политической экономии неизбежность победы капитализма над социализмом в форме марксизма. В соответствии с задачами статья состоит из следующих частей:

·        Анализ методики экономического исследования в книге «Капитал».

·        Закон К. Маркса экономического движения капитализма.

·        Отношения по закону К. Маркса для разных формаций.

·        Закон К. Маркса и прогресс.

Ошибки методологии К. Маркса

Обычно в статьях указывается, что «основным методом является диалектический материализм», но что это такое, мало кто понимает. Метод обработки материала включает в себя установление ограничений и последовательность рассмотрения предмета исследования. Метод должен быть воспроизводим другими исследователями.

Трудовая теория стоимости, разработанная основателями классической политической экономии, такими как Адам Смит, Уильям Петти и Давид Рикардо, дополненная Карлом Марксом, является методологическим фундаментом этого исследования. Следствием трудовой теории является то, что прибавочная стоимость создается в процессе производства товара.

Основным трудом К. Маркса в экономической сфере является книга «Капитал». В этой книге объектом критики Маркса являются меркантилистская, классическая и вульгарная школы экономики. Основная ценность и научная новизна работы К. Маркса – в комплексном изучении специфического товара рабочая сила. В результате анализа К. Маркс выделил и отдельно исследовал прибавочную стоимость как самостоятельное экономическое явление. Разделение стоимости на три составляющих предопределяет всю мощь марксистского метода исследования:

80C + 20V + 20М = 120W;

80C + 20V = 100K,

где:       с – индекс затрат на приобретение овеществленных продуктов труда;

v – индекс затрат на приобретение живой силы;

м – индекс затрат труда на создание прибавочной стоимости;

k – индекс затрат капитала.

 

С помощью этого нового метода К. Маркс объяснял источник и природу прибыли, а также различные формы экономической эксплуатации.

Общая методология в книге «Капитал» существенна до настоящего времени, но есть некоторые допущения в ней, которые не позволят сделать правильный анализ законов политической экономии. Ошибки можно описать в следующих трех составляющих.

 

1. Смешение понятий

В методологии К. Маркса допускается применение одновременно понятий типа прибыль, рентабельность, относящихся к конкретной экономике, и понятий политической экономии (теоретической экономики) – стоимость, прибавочный труд и другие. Проблема встает тогда, когда надо сравнить экономические показатели капиталистической системы и системы по теории К. Маркса. Это невозможно, так как одна система теоретически измеряется в рублях, а другая – в нормо-часах. При этом система, в которой невозможно подсчитать стоимость товара (марксизм), умозрительно объявляется лучше системы, в которой фактически подсчитывается стоимость товара (капитализм).

 

2. Абсолютизация закона

Абсолютизация закона стоимости Карла Маркса как единственного и правильного недопустима в диалектическом методе. Само слово «политическая» в понятии «политическая экономия» означает зависимость закона общественных затрат от требований правящего политического класса. Политика – это общее руководство для действий и принятия решений в государстве, которое облегчает достижение целей господствующего класса. Таким образом, законов политической экономии несколько, их количество связано с количеством правящих классов и, соответственно, с количеством общественно-экономических формаций (ОЭФ).

 

3. Назначение двойственное

Двойственность назначения экономического исследования в книге «Капитал» связана с тем, что непонятно из книги, экономический закон стоимости какого общества хотел создать Карл Маркс: капитализма или социализма? Если капитализма, как видно из названия книги, то это, возможно, будет более совершенный капитализм, но это всё равно будет КАПИТАЛИЗМ. Если социализма, то теория эксплуатации труда рабочего теряет всякий смысл как теория источника прибавочной стоимости.

В итоге можно сделать такое заключение по замечаниям к методу К. Маркса:

- в данном исследовании рассматриваются только понятия политической экономии, то есть нет понятий типа сверхприбыль;

- закон прибавочной стоимости подчинен политическим условиям в обществе.

 Методологические условия

Политическая экономия изучает складывающиеся в экономике производственно-экономические отношения (ПЭО). Совокупность составляющих ПЭО очень разнообразна, необходимо установить ограничения на всю совокупность производственных отношений в следующих составляющих.

 

1. Стадия движения товара – распределение

В самом общем случае в ПЭО включаются следующие стадии движения товара: производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. В статье рассматриваем только ПЭО по распределению благ. Это означает, что не рассматриваются отношения рабочий – капиталист, отношения в процессе рыночной перепродажи товаров и прочие.

В соответствии с этим методическим ограничением базисный закон политической экономии определяет способ перераспределения совокупной прибавочной стоимости Мо между производственными предприятиями. Подчиняясь общественному экономическому закону, каждое предприятие получает свою долю Мi от совокупной прибавочной стоимости Мo:

Мo = ∑ Мi.

Графически это перераспределение можно представить так:

                                                           

 

 

                                                            М1

Мо                                                     М2

                                                            М3

Рис. 1. Перераспределение совокупной прибавочной стоимости Мo

 

2. Предмет исследования – прибавочная стоимость

В своих исследованиях В.И. Ленин говорил: «Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса» [6]. Более того, учение о прибавочной стоимости является основанием всей теории марксизма.

Встает вопрос: что главнее – законы политической экономии или законы экономики? Конечно же, прибавочная стоимость – более фундаментальное явление, основанное на затратах труда, на это указывал К. Маркс: «Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли». Прибыль в общем трактуется как результат хозяйственной деятельности. Для частного предпринимателя важно знать, есть прибыль или нет, независимо от природы ее происхождения.

 Прибавочная стоимость в трудовых теориях есть проявление затраченного прибавочного труда. Объективность прибавочного труда отмечал К. Маркс: «Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» [7]. Это означает, что прибавочный труд существовал и будет существовать всегда с появлением человечества в различных общественно-экономических формациях (ОЭФ): при капитализме, при феодализме и при коммунизме. Прибавочная стоимость всегда имеет принципиальное классовое обоснование по своей природе.

Рассматриваются ПЭО по перераспределению прибавочной стоимости между предприятиями. Этим производится устранение первой и второй методологической ошибки в «Капитале».

 

3. Принцип государственности

Рассматриваются ПЭО по перераспределению прибавочной стоимости между государственными предприятиями.

Обратимся к истокам термина «политическая экономия». Понятие «политическая экономия» происходит от греческих слов politikós –  государственный, общественный и oikonomía управление домашним хозяйством (от óikos дом, домашнее хозяйство и nómos закон). Понятие «политическая» связано с трактатом  «Политика», название которого восходит к греческому Πολίτευμα государственное устройство. Истоки термина «экономия» связаны с «Экономикой» (древнегреческий Οἰκονομικός), излагающей правила (законы – nomos) ведения хозяйства (греческий οikos дом) в виде самостоятельной обеспеченной хозяйствующая единицы.

Таким образом, в принципе (от лат. principiumоснова, начало), в своем философском фундаменте политическая экономия подразумевалась как учение о хозяйствующем государственном предприятии. В Древней Греции развитие ее в этом направлении сдерживалось малостью количества государственных хозяйствующих производственных объектов. Да и при жизни К. Маркса этих предприятий практически не было.

Методологическое ограничение по типу предприятия на государственные предприятия существенно, так как эти предприятия существуют как при капитализме, так и при социализме. Этим производится устранение третьей методологической ошибки в книге «Капитал».

В сферу государственного управления в той или иной мере в разные периоды входили земельные угодья, ресурсы недр, денежные средства, золотовалютные резервы, военные объекты, электроэнергетика, транспорт, связь, образование, здравоохранение, культура, энергетика, коммунальное хозяйство и др.

Данные о доле государственного сектора в национальном богатстве развитых стран Запада противоречивы и фрагментарны, что связано более всего с трудностями их учета. В середине 80-х годов удельный вес госсобственности всех видов в материальном богатстве США оценивался в 20%. Во Франции доля государства в национальном богатстве в середине 80-х годов оценивалась примерно в 40%. Самыми огосударствленными экономиками (по совокупности всех критериев) среди развитых западных стран в девяностые годы двадцатого века были Португалия, Италия, Австрия, Франция и Швеция [8].

Особенностью современного этапа развития человечества является то, что в сферу государственного управления стали включаться производственные предприятия. До этого момента собственность государства создавала условную прибыль в виде части природной ренты, прибыль от различных услуг, но не создавала прибавочной стоимости – прибыли от массового производства товаров.

Государственные производственные предприятия имеют качественное отличие от частных в следующем:

- во-первых, принадлежностью всему обществу (общественная форма собственности на средства производства);

- во-вторых, массовостью;

- в-третьих, управление производством осуществляет назначенный государством директор.

 

4. Метод отношений

Политическая экономия – одна из общественных наук, предметом которой являются производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием. В самом общем случае в политической экономии исследуются отношения, так как нет пока инструмента измерения прибавочной стоимости.

Если мы пытаемся провести аналогию между механикой и экономикой, то в экономике невозможно проверять постулаты, изучая их следствия. Именно поэтому Л. Роббинс утверждал следующее: «Ясно, что наша вера (в выводы экономической науки) не основана на результатах контрольного эксперимента» [9]. В связи с этим в политической экономии исследуются отношения. Методически необходимо законы представлять, во-первых, как отношения, во-вторых, как постоянство отношений. Рассмотрим такой подход в общем. Согласно определению: «закон – существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями» [10].

Например, электрический закон Ома:

R х I = U,

где: R – сопротивление проводника,

U – падение напряжения,

I – сила тока в цепи.

 

Рассматриваем закон как постоянство отношения параметров, это выглядит так:

R = U / I = const.

В таком виде формула закона Ома физически определяет следующее: для данного проводника отношение падения напряжения U к силе тока I всегда постоянно.

Аналогично можно представить закон всемирного тяготения как постоянство отношения параметров в виде гравитационной постоянной. В таком подходе заключается метод постоянства отношения параметров.

Для различных идеологий применяются различные принципы образования прибавочной стоимости, основанные на утверждении главной производительной силы, создающей богатство общества. Например, при феодализме основным источником богатства является земля, – соответственно, совокупная прибавочная стоимость перераспределяется пропорционально величине земельной собственности.

В конкретной экономике величина прибыли государственных предприятий определяется по единому правилу и в виде произведения общественного норматива на определяющие затраты. Например, в капиталистической формации прибыль определяется из закона средней нормы прибыли:

П = р х И,

где:       р – общественная норма прибыли;

И – издержки (затраты) производства товара.

 

Применяя метод отношений, можно этот закон записать так:

р = П / И = const

или в параметрах политической экономии:

m ’ = Мi / (Сi + Vi) = const   (1)

Закон прибавочной стоимости, выраженный методом отношений, будем называть базисным. В обобщенной форме базисный закон прибавочной стоимости можно записать так:

m ’ = Мi / f (Сi, Vi) = const   (2),

где:       i – индекс предприятия;

f (Сi, Vi) – функция затрат на производство товаров.

 

Например, для капитализма функция затрат равна затратам капитала:

f (Сi, Vi) = (Сi + Vi).

Производственно-экономические отношения (ПЭО) определяются в результате действия закона распределения прибавочной стоимости. Директор, как доверенное лицо по управлению государственным предприятием, оценивает экономическую необходимость применения определенного решения для развития предприятия.

Подводя итог раздела, можно определить так: политическая экономия – это наука о перераспределении совокупной прибавочной стоимости между государственными предприятиями.

 Политическая экономия тесно связана со многими другими науками: философией, социологией, психологией, историей. С философской точки зрения именно наличие прибавочной стоимости в труде человека является качественным отличием человеческой деятельности от деятельности животных.

Все эти четыре методологические условия в совокупности выводят наше представление об экономической материи за пределы социальной формы движения материи. Можно определить так: социальная форма движения материи занимается перераспределением необходимого продукта V, а экономическая (человеческая) – перераспределением прибавочного продукта M. У этой материи даже есть свой материальный носитель – это деньги.

Базисный закон марксизма

Для определения закона политической экономии марксизма необходимо решить следующую задачу. При условии, что общественная стоимость одного товара W определяется расчетом:

80С + 20V + 20 М = 120 W

Каким равенством будет определяться общественная стоимость второго товара W по теории (методу) К. Маркса при следующих затратах производства:

85С + 15V + ? М = ? W

Маркс дал ответ в виде примера решения в книге «Капитал».

85С + 15V + 15 М = 115 W

Приведем текст книги здесь: «Возьмем к примеру, пять различных сфер производства с различным строением вложенных в них капиталов:

 

Капиталы

Норма прибавочной стоимости

Прибавочная стоимость

Стоимость продукта

Норма прибыли

 I. 80С + 20V

100%

20

120

20%

 II. 70С + 30V

100%

30

130

30%

III. 60С + 40V

100%

40

140

40%

IV. 85С + 15V

100%

15

115

15%

 V. 95С + 5V

100%

5

105

 5%

 

Мы получаем здесь для различных сфер производства при одинаковой степени эксплуатации труда весьма различные нормы прибыли, соответственно различному органическому строению капиталов» [11].

Как видно из таблицы, по теории К. Маркса норма прибавочной стоимости всегда равна 100%, или m’М = 1.

Вот здесь бы и написать Карлу Марксу обобщенную формулу, и получилось бы «открытие экономического закона движения современного общества», но он остановился на умозрительных примерах нескольких частных решений.

Проанализировав все решения К. Маркса, данные в таблице, можно записать базисный закон политической экономии марксизма:

m’м = Мi / Vi = const             (3),

где: m’м – норма прибавочной стоимости в марксизме;

м – индекс марксистской теории;

i  – индекс государственного предприятия.

 

Основное отношение по закону К. Маркса заключается в том, что на каком предприятии больше задействовано рабочих в производстве товаров, у того должна быть больше прибавочная стоимость. Эта формула (3) и есть закон политической экономии марксизма, определяющий движение капиталистического общества по книге «Капитал».

Естественно, что частные капиталистические предприятия никогда не будут основывать свою экономику на марксистском законе.

Базисные законы формаций

Описание базисного закона для других общественно-экономических формаций (ОЭФ) производится на примере решения задачи № 1 экономическими теоретиками данной формации. Например, представителем капитализма является Адам Смит.

А как эту же задачу № 1 решил бы Адам Смит?

К. Маркс писал в книге «Капитал»: «Очевидно, средняя прибыль не может быть ничем иным, как совокупной массой прибавочной стоимости, распределенной в каждой сфере производства на массы вложенных в нее капиталов пропорционально их величинам» [12]. Базисный закон политической экономии капитализма аналогичен закону средней нормы прибыли и записывается так:

m’к = Мi / (Сi + Vi) = const (4),

где:       m’к  – капиталистическая норма прибавочной стоимости;

к – индекс капиталистической ОЭФ;

(Сi + Vi) = Ki – капитал.

 

Определяем общественную капиталистическую норму прибавочной стоимости m’к:

m’к = 20М / (80С + 20V) = 0,2 = const

Определяем капиталистическую прибавочную стоимость во втором товаре Мк:

Мк = m’к х (85С + 15V) = 0,2 х (85С + 15V) = 20

Для капитализма стоимость второго товара Wк:

85С + 15V + 20 Мк = 120

Основное отношение по базисному закону А. Смита состоит в том, что у кого больше задействовано в производстве капитала (100К = 85С + 15V), у того должна быть больше прибавочная стоимость.

А как эту же задачу № 1 решил бы В.И. Ленин?

Так как закон Маркса объявлен всеобщим, то он должен действовать и при социализме. Решение задачи В.И. Лениным определяется тем, что если в капиталистическом обществе по теории марксизма источником прибавочной стоимости является эксплуатация труда рабочих, то при социализме не может быть эксплуатации! Главная задача социализма состоит в ликвидации эксплуатации. А раз нет эксплуатации, то степень эксплуатации в общественном производстве равна нулю, – соответственно норма прибавочной стоимости m’м равна нулю:

m ’м = 0 = const

Определяем социалистическую прибавочную стоимость по теории К. Маркса в товаре Мм:

Мм = m’м х (85С + 15V) = 0 х (85С + 15V) = 0

Стоимость второго товара Wм:

85С + 15V + 0Мм = 100,

где: м – индекс параметра, определенного по марксистской теории для социализма.

 

Таким образом, по марксистской теории при социализме не может быть прибавочной стоимости и, соответственно, прибыли, но при таком условии невозможно экономическое развитие государства! Более того, классики марксизма отрицали необходимость рыночных отношений при социализме. Карл Маркс выдвинул гипотезу об отсутствии товарности социалистического производства в «Критике Готской программы» (1875 год): «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». В 1878 году Ф. Энгельс поэтому вопросу писал: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» [13].

Для социализма такое положение затруднительно, так как если нет товаров, то нет прибыли и нет экономики, то есть общество развивается по типу натурального хозяйства как «единая фабрика». Но самая совершенная «единая фабрика» социализма натурального хозяйства всегда проиграет в экономическом соревновании капитализму. Историческим примером тому является Куба и Северная Корея – мало кто из социалистов завидует их жизни.

В.И. Ленин в период экономического развития страны пытался удержать государство вне рыночных отношений, но не удалось. В октябре 1921 года, выступая на VII Московской губернской партийной конференции, В.И. Ленин говорил: «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу». И дальше: «С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля» [14].

Таким образом, развитие социализма в форме марксизма неизбежно приведет к поражению от капитализма.

А как эту же задачу № 1 решали в СССР?

А в СССР прибыль была! Многие марксисты убеждают нас в том, что прибавочной стоимости в СССР не было, а был прибавочный продукт. Но они не хотят понимать, что стоимость прибавочного продукта – это и есть прибавочная стоимость. Недаром Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1983 году Ю.В. Андропов честно признался, что «мы не знаем общество, в котором живем и трудимся…». В СССР, юридически социалистическом государстве, с точки зрения политической экономии не было марксизма, а был государственный капитализм со сложной системой коэффициентов по составляющим затрат [15]:

П = рф х Ф + рз х З,

где:       Ф – стоимость основных производственных фондов в единице товара;

  З – величина фонда заработной платы в единице товара;

  П – прибыль в единице товара;

  Ц – цена товара;

  рф, рз – коэффициенты пропорциональности.

 

Значение коэффициентов пропорциональности рз и рф для различных стран социализма приведены в таблице 11 из работы [16]:

 

Таблица 11. Коэффициенты пропорциональности рз и рф для стран социализма»

Коэффициент/страна

 

ВНР

 

ГДР

 

ЧССР

 

СССР

 

рз

0,24

0

0

0,35

рф

0,06

0,15

0,07

0,10

 

Аналогичная формула расчета прибавочной стоимости Мс записывается так:

Мс = m’с х С + m’v х V,

где:     m’с  – коэффициент пропорциональности затратам овеществленного труда (С);

  m’v – коэффициент пропорциональности затратам живого труда (V ).

 

Такое перераспределение прибавочной стоимости в социалистическом обществе было сложнее капиталистического, но суть экономических отношений капитализма не изменялась. Экономика развивалась по капиталистическим законам, и, как ни совершенствуй общество, на экономическом этапе развития всё равно капиталистические отношения приводят социалистическое общество в КАПИТАЛИЗМ. Это показала история фактом разрушения социализма в СССР.

В СССР в 80-х годах была попытка марксистов внедрить расчет цены товара на основании теории К. Маркса, это был эксперимент расчета по нормативно- чистой продукции (НЧП), но из-за неэффективности эксперимент закрыли.

Для различных ОЭФ устанавливаются различные законы перераспределения прибавочной стоимости, которые формируют различные ПЭО.

Марксизм и научно-технический прогресс

Для понимания влияния закона перераспределения на научно-технический прогресс (НТП) необходимо решить задачу изменения прибавочной стоимости по закону К. Маркса и для сравнения по закону А. Смита.

Например, общественная стоимость одного товара W* определяется расчетом:

80С* + 20V* + 20М* = 120W*

После внедрения новой техники в самом общем случае изменяются затраты на производство товара, увеличиваются затраты постоянного капитала с 80С до 83С единиц и уменьшаются затраты переменного капитала с 20V до 13V единиц, образуя экономию в 4 единицы. Стоимость технологически усовершенствованного товара будет представлена так:

83С + 13V + ?М = ?W

Расчет величины прибавочной стоимости по марксистской теории производим с применением формулы (3):

Мм = m’м х V = 1 х 13 = 13

Стоимость усовершенствованного товара Wм:

83С + 13V + 13Мм = 109

Изменение прибавочной стоимости в усовершенствованном товаре составляет уменьшение на 7 единиц (20 М* – 13 Мм = 7), при этом отношение владельца предприятия к НТП будет отрицательным.

Расчет величины прибавочной стоимости по теории А. Смита (капиталистической теории) производим с преобразованием формулы (4):

Мк = m’к х (С + V) = 0,2 х (83 +13) = 19,2

Стоимость второго товара Wк:

83С + 13V + 19,2Мк = 115,2

Изменение прибавочной стоимости в товаре составляет уменьшение на 0,8 единиц (20М* – 19,2Мк = 0,8), при этом отношение владельца предприятия к НТП будет отрицательным.

Интересно сравнить отношение владельцев предприятий к НТП при перераспределении по закону Маркса и по закону Смита. Это можно определить соотношением изменения прибавочной стоимости, оно составляет 7/0,8 = 7,9 раза. Таким образом, предприятия, управляемые по закону К. Маркса, не заинтересованы во внедрении НТП. Более того, по теории А. Смита предприятия в 7,9 раза лучше относятся к применению НТП, чем по теории К. Маркса.

Заключение

· Введен принцип государственности для политической экономии.

· Выведена формула общественного экономического развития по теории марксизма.

· Экономический закон Маркса не применяется при капитализме и не применялся при социализме. Таким образом, его действие нигде не применимо.

· Экономический закон Маркса противоречит развитию НТП.

· Неизбежно встает вопрос: марксизм или социализм?

· Неизбежно грядет новая теория социализма.

 

Анатолий Алексеевич Шагин

 

Литература:

1. Маркс К. Капитал. Соч., т. 23, с. 10. Гос. изд-во политической литературы. М., 1960.

2 . Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса. Челябинск.: Социум, 2002. С. 32.

3. Мизес Л. Социализм. М., Catallaxy. 1994.

4. Семенов Ю.И. Марксизм и псевдомарксизм. // Семенов Ю.И. «Россия: что с ней случилось в XX веке». М.: Российский этнограф. Вып. 20. 1993. URL: http://scepsis.net/library/id_351.html

5. Зиновьев А.А. Идеологические заметки от 21 февраля 2005 года.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. 1, с. 43.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 385–386.

8. URL: http://5fan.ru/wievjob.php?id=4178 (дата обращения: 06.04.2015).

9. Robbins L. (1935). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. L: Macmillan. Р. 74.

10. Новейший философский словарь. Минск: Книжный Дом. А.А. Грицанов. 1999.

11. Маркс К. Капитал. Т. 3, кн. III, ч.  I, с. 169. Изд-во политич. литературы. М., 1975.

12. Маркс К. Капитал. Т. 3, кн. III, ч.  I, с. 190. Изд-во политич. литературы. М., 1975.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Соч., т. 19, с. 227. Гос. изд-во политич. литературы, М., 1961.

14. Ленин В.И. ПСС, изд. 5-е, т. 44, с. 208.

15. Шагин А.А. Социал. СПб: ИД А.Д. Генкин, 2006. С. 47.

16. Хозяйственный механизм в странах – членах СЭВ. Под ред. О.А. Чуканова. М., Политиздат, 1983.

 

Комментарий «ЭФГ»: Призываем наших авторов и читателей к дискуссии по поводу данной статьи, написанной на весьма достойном теоретическом уровне, но абсолютно антимарксистской, чего сам автор, впрочем, не скрывает, и, с нашей точки зрения, содержащей как минимум две крупные логические и содержательные ошибки.

Появление такого рода статей, помимо прочего, поднимает одну интереснейшую проблему: возможны ли немарксистские, но социалистические теории общественного развития?

Хотим предупредить, что аргументированная и результативная критика данного текста требует достаточно высокого профессионального уровня и отнюдь не всем марксистам по зубам.  Приглашаем тех, кто чувствует в себе достаточно теоретических сил, вступить в дискуссию с автором.

 Редакция выскажется по её окончании.