БАГАМЫ И ВИРГИНЫ СТАЛИ БЛИЖЕ К МОСКВЕ

2 июля в Госдуме состоялось обсуждение внесения поправок в законодательство в связи с вопросом об инновационном центре «Сколково».

Учитывая высокий общественный интерес к данному проекту в российском обществе, как позитивный, так и весьма критический, мы публикуем наиболее интересные места из стенограммы этого мероприятия.

Федоткин В.Н. (фракция КПРФ): Уважаемые коллеги, сегодня под пунктами 35 и 36 мы будем рассматривать вопрос об инновационном центре "Сколково". Действительно, интересный вопрос, на большую перспективу, дорогой. Но вот у меня письмо из Рязанской области, в котором пишется, что недавно начал голодовку председатель профсоюза предприятия общества слепых. Предприятие без заказа, видимо, скоро закроется. Куда слепые пойдут? У них нет выбора. Вот когда будем рассматривать вопросы о "Сколково", конечно, будет много поднятых рук, чтобы задать вопросы, и наверняка ограничатся двумя вопросами от фракции, одним выступлением. Поэтому я прошу, чтобы тот, кто будет докладывать два этих вопроса, сказал, как жить сейчас слепым, сколько ученых доживет до того, как "Сколково" начнет работать. Нельзя же всё время смотреть вдаль, надо и под ноги посмотреть, иначе никуда не дойдешь.

Коломейцев В.А. (фракция КПРФ): У нас в порядке работы сегодня стоит законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково", предполагающий небывалые налоговые льготы участникам проекта. Не подписанное никем финансовое обоснование к этому законопроекту состоит из шести строчек и не содержит никаких, даже примерных, цифр и расчетов выпадающих доходов бюджета. Сказано кратко: необходимые средства будут предусмотрены. В условиях тотального сокращения бюджетных расходов это выглядит, по меньшей мере, странно. Учитывая, что в стране повсеместно из-за недофинансирования закрываются школы и больницы, считаю, что при таком уровне проработки любой полезный проект можно превратить в Большие Васюки Остапа Бендера. Предлагаю, чтобы хотя бы ко второму чтению дали реальное финансовое заключение на этот законопроект.

Председательствующий: Я объявляю пункты 35 и 36. Мы договаривались, что будем рассматривать их с одним докладом и одним содокладом. Пункт 35 – это проект федерального закона "Об инновационном центре "Сколково" и пункт 36 – проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя министра экономического развития Российской Федерации Станислава Сергеевича Воскресенского.

Воскресенский С.С., официальный представитель Президента Российской Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации: Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Имею честь представить вам два проекта федеральных законов: "Об инновационном центре "Сколково" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково".

<…> Позвольте мне остановиться на основных положениях законопроекта "Об инновационном центре "Сколково". Сам центр "Сколково" должен представлять собой специально отведенную территорию, на которой создаются особые условия для осуществления исследований и разработок по следующим направлениям: энергоэффективность и энергосбережение; ядерные технологии; космические технологии (прежде всего здесь имеются в виду телекоммуникационные и навигационные системы); медицинские технологии; стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение. Проект закона регулирует отношения, возникающие при реализации процессов создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса для развития таких исследований и разработок и их коммерциализации.

Я бы выделил в этом законопроекте три смысловых, важных блока: блок номер один – режим создания и функционирования инфраструктуры будущего центра, блок номер два – режим взаимодействия участников проекта с органами государственной власти и блок номер три, и это, наверное, самое интересное, – льготы, которые будут предоставляться данным законом участникам проекта.

Позвольте мне коротко остановиться на каждом блоке.

По поводу создания и функционирования инфраструктуры. Организация проекта целиком возложена законопроектом на специально созданную для этого в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, управляющую компанию. У этой управляющей компании достаточно широкие полномочия: от присвоения наименования улицам и согласования мест размещения рекламных конструкций до обеспечения дорожного строительства и вывоза мусора. Но я хотел бы обратить внимание на несколько дополнительных полномочий. Компания наделяется правом принимать решение об использовании на территории центра технических регламентов или требований, содержащихся в технических регламентах государств – участников таможенного союза либо государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития, то есть так называемых развитых стран. То же самое касается и санитарно-эпидемиологических регламентов. Кроме того, управляющая компания будет осуществлять экспертизу проектной документации на строительство и реконструкцию, а также выдавать разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. При этом я хотел бы особо отметить, что в законопроекте прямо установлена ответственность за выбор тех требований, которые управляющая компания будет применять в отношении данной территории, и если в результате их применения возникнет угроза жизни и безопасности граждан, проживающих и работающих на этой территории, то на управляющую компанию будет возложена вся полнота ответственности в соответствии с российским законодательством.

Второй крупный блок – это режим взаимодействия с органами государственной власти. Для целей осуществления государственных полномочий и государственного контроля на территории центра образуются специальные подразделения, непосредственно подчиненные федеральным органам исполнительной власти, реализующим полномочия в следующих сферах: внутренние дела, миграция, налоговый контроль, таможенное дело, предупреждение и тушение пожаров, защита прав потребителей и благополучие человека, интеллектуальная собственность, патенты и товарные знаки. То есть в отношении этой территории будут функционировать специально созданные подразделения таких организаций.

Теперь что касается самого интересного, наверное, оживленно обсуждаемого вопроса: какие же льготы предоставляются участникам проекта? Напомню, что законом устанавливается ряд льгот, а участники проекта – юридические лица, созданные исключительно в целях осуществления исследовательской деятельности и получившие по специальным процедурам специальный статус. Льготы предполагаются следующие.

Первый блок – таможенные льготы. Освобождение от таможенных платежей не предполагается. Вместе с тем законом прямо устанавливается, что уплаченные участниками проекта таможенные платежи будут компенсированы, возмещены из бюджета. При этом технически на управляющую компанию будет возложена функция таможенного брокера. И это будет означать, что де-факто участники проекта таможенные платежи уплачивать не будут, за них это будет делать таможенный брокер – управляющая компания. И она же, управляющая компания, будет заниматься всеми процедурами возмещения таких платежей из бюджета.

Второй крупный блок – это налоговые льготы. Предлагается следующий режим. До достижения участником проекта объема выручки в размере 1 миллиарда рублей участник освобождается от обязанности ведения российского бухгалтерского учета, как, впрочем, и любого другого. В данном случае ведется – и это прямо предусмотрено законом – учет по главе 26 Налогового кодекса, то есть действует упрощенный режим налогообложения. Напомню, это всего лишь две книги: книги учета расходов и доходов. По достижении выручки в 1 миллиард появляется обязанность вести бухгалтерский налоговый учет в полном объеме. И с этого момента считается так называемая накопленная прибыль. При достижении накопленной прибыли в размере 300 миллионов рублей утрачивается право на все налоговые льготы. При этом участник проекта может оставаться на территории "Сколково".

О каких налоговых льготах идет речь?

Налог на прибыль устанавливается в размере 0 процентов. В отношении налога на добавленную стоимость налогоплательщику предоставляется право на освобождение в зависимости от той бизнес-модели, которая будет выбрана участниками проекта. Участники проекта освобождаются от налога на имущество. Что касается социальных платежей. Они будут уплачиваться лишь в Пенсионный фонд и по ставке 14 процентов. Еще хотел бы напомнить, что законом предусмотрено, что общий срок льгот не может превышать десяти лет.

Последняя льготная составляющая закона – это режим привлечения иностранной рабочей силы. Буквально недавно поддержан вами и Советом Федерации, подписан президентом закон, серьезно упрощающий процедуру привлечения высококвалифицированных иностранных работников. В законе о "Сколково" предлагается еще более мягкий режим в отношении сотрудников тех юридических лиц, которые являются участниками проекта "Сколково". У меня всё. Доклад окончен. Готов ответить на вопросы.

Председательствующий: Содоклад от Комитета по экономической политике и предпринимательству сделает председатель комитета Евгений Алексеевич Федоров.

Федоров Е.А. (фракция «Единая Россия»):  <…> Будущий инновационный центр "Сколково" – это новый вид бизнеса для России. В нашей стране такого пока не было вообще. Этот бизнес – прикладная наука, ориентированная на рыночный заказ, когда научные идеи и разработки продаются в виде прав на технологии. Российская рыночная экономика пока не использует такой инструмент, как продажа прав на технологии. Нет у нас и промышленности, основанной на них. А ведь это главные составляющие инновационной экономики. Мы должны запустить эти новые для России рыночные инструменты и механизмы и опробовать их. Центр "Сколково" призван стать школой инновационной экономики, фабрикой передовых технологий, основой для постиндустриальной промышленности на базе технологий. Все комитеты-исполнители поддержали данные законопроекты. Отдельные уточнения можно будет сделать во втором чтении. Комитет по экономической политике и предпринимательству рекомендует Государственной думе принять представленные законопроекты в первом чтении.

Смолин О.Н. (фракция КПРФ): Уважаемый Станислав Сергеевич, я поддержу этот законопроект из солидарности с идеей модернизации, из солидарности с Жоресом Алфёровым, который стал научным руководителем проекта, но у меня вопрос. Не думаете ли вы, что в условиях колоссального роста бюрократии в России, колоссального роста коррупции (146-е место в рейтинге), ограничения экономической свободы (120-е место в рейтинге), и так далее, и так далее, что в таких условиях отдельно взятое государство в государстве – инноград "Сколково" может превратиться в "град обреченный"?

Воскресенский С.С.: <…> Я хотел бы сказать, что этот проект как раз и направлен на то, чтобы разбюрократизировать те многие процедуры, которые мы боимся трогать в силу того, что просто к ним привыкли или просто страшно, попробовать это в пилотном режиме и в случае их успеха, наоборот, тиражировать их по всей стране. Например, это касается тех технологических решений, – мы надеемся, что они будут самыми передовыми, – которые будут применяться при строительстве объектов инфраструктуры. Спасибо большое.

Локоть А.Е. (фракция КПРФ): Я представляю Новосибирск. Наш Академгородок, Сибирское отделение Российской академии наук, – это сеть институтов по всей территории за Уралом, это университет, который готовит молодых специалистов и имеет сегодня статус национального исследовательского университета, это технопарк, в котором сегодня работают фирмы, разрабатывающие новейшие технологии. В связи с этим вопрос: планируете ли вы распространить хотя бы толику тех льгот, которые предполагаются там, в "Сколково", на наше, в частности, Сибирское отделение? Эффективность, я вас уверяю, – мы специально беседовали на эту тему, проводили "круглый стол", – будет гораздо выше, и отдача будет гораздо быстрее. Хотя бы чуть-чуть льгот.

Воскресенский С.С.: Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Вчера мы, кстати, этот вопрос тоже обсуждали на парламентских слушаниях, говорили о том, что свет клином не сошелся на "Сколково". Это не означает, что правительство, и государство прекращает всю инновационную политику и сводит ее к одной, отдельно взятой территории. Это означает, что поддержка других наукоградов, которые, давайте прямо скажем в глаза, может быть, почувствовали себя немного обиженными, когда появилась эта инициатива, будет продолжаться. Что касается распространения льгот, – мы также вчера об этом говорили, – я готов это повторить: на период, до которого будет осуществляться строительство "Сколково", я думаю, года на три, те налоговые льготы, которые я обозначил, могут быть распространены, – это сейчас обсуждается, и с Минфином мы нашли в этой части понимание, – на проекты, одобренные в соответствии с этим законом по "Сколково", но находящиеся на других территориях.

Рохмистров М.С. (фракция ЛДПР): Почему при разработке законопроекта опирались на американскую модель технопарков, хотя не секрет, что мы гораздо ближе к азиатским странам и Государственная дума много раз выезжала, исследовала идеи технопарков, например, Тайваня? На чем было основано ваше решение? И исходя из этого еще один вопрос. Не кажется ли вам, что вопросы контроля при таких преференциях в законопроекте как-то не очень хорошо прописаны и, учитывая российскую действительность, под этим может возникнуть достаточно много нехороших схем, потому что, как правило, в нашей стране хорошие, трезвые начинания заканчиваются, ну, мягко говоря, обманом? Планируется ли во втором чтении внести какие-то дополнительные изменения, например касающиеся создания специальной налоговой?..

Воскресенский С.С.: Максим Станиславович, хотел бы сказать, что при подготовке законопроекта мы опирались не только на американский опыт, но и на опыт всех аналогичных технопарков, которые созданы. Возможно, вы знаете, что в ту рабочую группу, которая была создана президентом для оформления пока только идеи этого проекта, когда еще не было известно, что это будет "Сколково", входили представители французского, например, парка, шведского парка и, действительно, представительница Соединенных Штатов, изучали и азиатский опыт. Этот закон, подчеркиваю, как раз о создании среды, главная задача – создать предпосылки для создания среды. И весь международный опыт мы учитывали.

Что касается контроля, я специально упомянул в своем докладе о том, что меры ответственности в отношении управляющей компании предусмотрены, в случае если ее действия повлекли за собой неприятные последствия. Кроме того, нам кажется, что надо на самом деле прекращать пугать людей, которые осуществляют инновации. Мы еще ни одного изобретения там не сделали, а уже думаем, как туда отправить прокуратуру и Счетную палату. Мне кажется, надо сначала создать там среду, а потом, если будут проблемы, думать о дополнительных мерах контроля.

Кашин Б.С. (фракция КПРФ): Вопрос развития российской науки и внедрения ее достижений в экономику всегда был приоритетным для КПРФ. Мы внимательно следим за президентской инициативой по созданию инновационного центра, опубликованной в феврале этого года. Еще 19 марта фракция выступила с политическим заявлением по этой теме. Мы инициировали проведение и участвовали во всех слушаниях, проводимых в Государственной думе, следили за дискуссиями в средствах массовой информации, где активно обсуждался сколковский проект. В итоге можно сделать ряд выводов.

Первое. В процессе обсуждения за прошедшие четыре месяца взгляды власти и уполномоченных ею для реализации проекта "Сколково" лиц претерпели определенную эволюцию. Можно сказать, что президент стал лучше разбираться в проблемах научной сферы. Хорошо, что, посетив Силиконовую долину в Калифорнии, президент узнал об определяющей роли государства в отборе и финансировании инновационных проектов. Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Понимание ситуации, объективная информация и прямая дискуссия с оппозицией необходимы для выработки правильных решений. Год назад было сломано много копий вокруг президентского законопроекта об инновационных предприятиях при вузах. Депутатов специально вызвали из отпуска для того, чтобы срочно принять этот закон. Вчера на парламентских слушаниях заместитель председателя комиссии при президенте по модернизации Сурков подтвердил, что закон оказался, по существу, невостребованным. Всё это происходит потому, что власть плохо понимает реальные потребности научной сферы. С этой точки зрения должен быть проанализирован и рассматриваемый законопроект, иначе предусмотренные в нем налоговые льготы могут быть использованы не теми, для кого они декларированы. Возникшая идея о создании в "Сколково" технического университета, недавно совсем возникшая, естественна, так как он необходим для функционирования инновационного центра. Однако надо понимать, что планируется создать университет в чистом поле, и снова встают вопросы: когда такой университет заработает, сколько это будет стоить и о чем думали, принимая решение о выборе именно Сколково в качестве места для развития инноваций?

Вторая позиция. Ни власть, ни назначенные менеджеры по реализации проекта "Сколково" не понимают или, по крайней мере, не сообщают нам, как конкретно будет развиваться наука в Сколковском инновационном центре. Это подтверждает и текст законопроекта, который представляет собой, по существу, инструкцию по управлению делами некоего элитного закрытого административно-территориального образования с подробным описанием его налоговых льгот. Собственно вопросам науки в законопроекте посвящено полстраницы. Если мы посмотрим в тексте законопроекта, за что отвечает ключевая структура – управляющая компания и ее руководитель господин Вексельберг, то выясняется, что функции господина Вексельберга соответствуют должности завхоза этого ЗАТО. Вместе с тем вчера на парламентских слушаниях господин Вексельберг говорил о своих планах обеспечить отбор проектов для реализации в "Сколково", о проведении экспертиз, подборе научных кадров и так далее. Об этом в законопроекте ни слова. Без внесения ясности в вопросы о функциях и ответственности руководителей, без определения научных лидеров, отвечающих за каждое развиваемое в "Сколково" направление, запускать проект нельзя, иначе в лабораториях, предназначенных для развития ядерных технологий, начнут разрабатывать лекарства. Консультативный совет центра, возглавляемый академиком Алфёровым, не может быть декоративным органом.

Необходимо четко обозначить и функции Российской академии наук – высшего научного учреждения страны. Мы позитивно оцениваем высказывания господина Вексельберга о его планах опираться в развитии центра "Сколково" на академические институты. И в подборе кадров надо не изобретать велосипед, а следовать российским традициям. Я бы хотел здесь привести цитату, но у меня времени нет. Хочу сказать, что обсуждение проекта "Сколково" абсолютно не прояснило вопрос о том, как будут обеспечены интересы Российской Федерации по созданию новой интеллектуальной собственности в результате работы в "Сколково" "дочек" иностранных компаний. В России работает немало таких структур, продукт их интеллектуального труда оказывается собственностью иностранных компаний.

Вот вчера на парламентских слушаниях выступал представитель "Боинга", у которого здесь работает компания – одна тысяча триста человек. Никакой прибыли в балансе этой компании, я думаю, мы не увидим, а государственные финансы пополняются от ее деятельности прежде всего за счет отчисления во внебюджетные фонды и налогов на доходы физических лиц. Теперь предлагается снизить отчисления во внебюджетные фонды с 34 до 14 процентов с покрытием разницы за счет госбюджета. Спрашивается: зачем? Третья позиция – кратко, заканчиваю, – что не удалось навязать во время этой дискуссии через СМИ инновационный психоз с упованием на Запад и одновременной дискредитацией российской науки, и об этом многие перестали говорить.

Рохмистров М.С. (фракция ЛДПР): Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект. Кроме того, мы заявляем, что мы за то, чтобы подобные преференции применялись не в одном инновационном центре, а распространялись и на существующие ведущие научные и образовательные учреждения. Может быть, не на все, конечно, но создание целого ряда направлений на основе существующих и в Новосибирске, и на базе МГУ и ЛГУ получило бы более широкое развитие. Что касается вопроса, который я задал. К сожалению... я сказал достаточно узко, что учитывался американский опыт, законопроект насквозь пропитан опытом американским и европейским. Особенности развития нашей страны, общества говорят о том, что хорошо работающие законы, хорошо работающие схемы в странах Европы и в Соединенных Штатах не всегда применимы в нашей стране, к сожалению, они дают иногда совершенно противоположный результат. И прямой перенос опыта стран с развитой рыночной экономикой в нашу страну, где рыночная экономика, извините, еще даже до совершеннолетия не дожила, к сожалению, дает отрицательный результат.

Если мы оглянемся на весь опыт развития нашей страны и попыток внедрения подобных законов, мы увидим, во что это превращается. Это как новая модель АвтоВАЗа, которая с 93-го года за 200 миллионов долларов до сих пор у нас ходит в виде классики 70-х годов. Вот очень бы не хотелось, чтобы такое хорошее начинание, масштабный проект, такие деньги вылились в очередную модернизацию модели 72-го года, разработанную в Советском Союзе. Поэтому особое внимание хотелось бы уделить как механизмам контроля, так и сфере влияния, чтобы там сложилось равноправие науки, изобретателей, и тех людей, которые это внедряют. Не случайно я сказал о тайваньском опыте. Если мы проанализируем опыт создания на Тайване технопарков, то увидим, что он наиболее, наверное, безболезненно ложится на нашу структуру. И тем более странно, что Государственная дума...

Вот только я лично два созыва изучал опыт создания этих технопарков, они открыты полностью, приглашали, и делегации Государственной думы там были, в прошлом созыве ездила обширная делегация, большинство которой, кстати, было из "Единой России", – вот меня удивляет, что у нас этот опыт совершенно не учтен. Потому что как раз там в период, когда создавались технопарки, существовали аналогичные проблемы, которые сегодня существуют в нашей стране. И тем более непонятно, когда мы накладываем параметры определения участников, выхода участников из данной программы на существующую в нашей стране налоговую систему, создавая для них определенные преференции. Вот в этом лежит корень проблем, с которыми мы обязательно столкнемся. Если мы создаем специальные территориальные фактически образования для развития инноваций, так давайте хотя бы создадим специальное территориальное управление налоговой службы, которое будет заниматься контролем за этими вопросами, и в том числе определением участников и выходом участников.

Вы посмотрите, у нас самые богатые, будем так говорить, члены нашего общества, как правило, имеют убыточные предприятия либо которые не показывают своей прибыли. Вот это действительность и реалии. Не хотелось бы, чтобы надежда на инновации в нашей стране закончилась банально, как поддержка инвалидов и спорта в начале 90-х. Это Черкизон, это водка и всё остальное. Поэтому считаю, что вопросам контроля и адаптации этой европейской и американской модели во втором чтении надо придать более серьезное значение. Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект.

Зубарев В.В. (фракция "Единая Россия"): Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу сказать о политическом значении проекта "Сколково", в связи с которым мы рассматриваем законодательные инициативы президента России. Самое главное, что "Сколково" – это масштабный, глобальный проект. Он нужен не только для России, он нужен для всего мира. На сегодняшний день, надо признать, у нас нет масштабных, глобальных проектов, захватывающих воображение. "Сколково" может стать для России таким дерзким и вдохновляющим проектом, который создаст в России новое инновационное научное сообщество, создаст новые механизмы и модели взаимодействия науки, бизнеса и управления для производства и обращения инноваций. "Сколково" породит, я в этом уверен, масштабные проекты, подобные атомным, космическим, которые были реализованы в Советском Союзе и стали мощным катализатором экономического развития страны. Нашей стране нужны трамплины для прорыва в науке, масштабные проекты, вдохновляющие нас. Нуждаемся мы в этом больше, чем другие страны, чем Америка, Китай, ЕС. Причастность к великим делам – я хотел бы подчеркнуть – это наша ментальная особенность, поэтому нам нужен мощный инновационный центр. Более того, если мы сегодня не определимся с таким проектом, не найдем ключ к пробуждению энергии творчества и величия мысли, мы не используем наш исторический шанс.

Проект "Сколково" имеет важное политическое значение еще и потому, что трансформирует намерения высшего руководства страны в реальные действия. Запуск такого сложного и серьезного проекта – это важное и ответственное политическое решение, требующее проявления политической воли. Законопроектом предполагается сконцентрировать усилия и ресурсы на одной территории, и этому есть понятное объяснение. Нам нужен полигон, на котором будут создаваться новые механизмы взаимодействия науки, бизнеса и управления, на котором будет приобретаться и осваиваться опыт частных масштабных инициатив. Нам нельзя распылять деньги, потому что слишком часто падают они на неплодородную землю. Более того, проект отражает позицию президента России, правительства России: государство не должно жалеть денег на финансирование новой инициативы, нужно создавать беспрецедентный бюджет исследований и разработок. У власти есть понимание, что дерзостью науки создается будущее страны.

Скептики высказывают опасения, что "Сколково" выродится в чисто девелоперский проект, будет сведено к созданию имущественной базы центра. Думаю, что эти опасения безосновательны. В законопроекте четко сказано (пункт 2 статьи 2), что "инновационный центр "Сколково" – совокупность инфраструктуры территории центра и механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации проекта". Замечания экспертов по поводу того, что в законопроекте четко не прописан статус участника проекта, законодательно не закреплены статусы попечительского совета, нет механизма отбора участников проекта, в какой-то мере справедливы, но надо понимать, что мы принимаем сегодня концептуальный законопроект, определяющий рамочные условия создания проекта. Прописать положения, конечно, надо, но это следующий шаг и дело научного совета центра. Изменения, дополнения, уточнения в закон можно будет вносить по мере развития концепции "Сколково", у нас есть такая законодательная практика.

Залог успеха "Сколково" заключается в том, что мы будем создавать и создадим такую территорию, где решающую роль будут играть нематериальные активы – идеи, компетенции, ноу-хау, индивидуальность. Мы должны создать такие механизмы взаимодействия участников проекта, которые определяют бесспорную доминанту нематериальных активов, и это является основной задачей проекта. Безусловно, закон надо принимать, проект "Сколково" надо запускать. Закон будем улучшать по мере развития концепции. Сегодня надо перейти Рубикон и приступить к реализации проекта. Партия "Единая Россия" предлагает поддержать законопроекты и принять их в первом чтении. Эти законодательные инициативы станут первым камнем в фундаменте российской инновационной системы. Спасибо за внимание.

Грачев И.Д. (фракция "Справедливая Россия"): Наша фракция будет голосовать за этот законопроект, хотя спектр мнений довольно широкий по каждому пункту, о котором я буду говорить. Поэтому я высказываю свое мнение, которое более-менее отражает позицию "Справедливой России". Ну, прежде всего из блоков, о которых говорил коллега Воскресенский, первые два – это, конечно, вспомогательные блоки. Я думаю, никто не считает, что это стратегическое решение организации сеттльмента на территории России. Это скорее вынужденное следствие бездарного закона о техрегулировании, который вот здесь был принят, и технических регламентов, которые несистемно и часто тоже бездарно принимаются. В этом смысле мера скорее вынужденная. Безусловно, принципиальным является блок о налоговых льготах, и именно поэтому я законопроект поддерживаю. Я неоднократно с этой трибуны говорил, что из двух вариантов обязательной государственной поддержки инновационного развития вариант кормушек для России неприемлем, как бы они ни назывались, приемлем только вариант массированных налоговых и таможенных льгот, то есть косвенная поддержка.

Но справедливости ради надо сказать, что все до единого эти законопроекты налоговые лежат здесь, в Государственной думе, уже не менее двух лет. Например, об освобождении от налога на прибыль – здесь у нас было на пять лет, а не на десять, но в такой же точно формулировке. Об освобождении от налога на землю и имущество – лежит здесь, сделанный нашей командой. Расширение применения упрощёнки – да, у нас там не до 1 миллиарда, а всего до 200 миллионов, но в принципе лежит здесь. Свободный выбор налога на добавленную стоимость, работа с ним или без него – лежит здесь готовый в течение уже нескольких лет.

Я говорю это потому, что, конечно, для нас важно, что мы были правы, что мы предлагали правильные решения. Но еще более важно, с моей точки зрения, то, что любой большой инновационный проект должен демонстрировать уважение к интеллектуальной собственности, к чужому интеллектуальному труду, и, на мой взгляд, это нужно было бы сделать. В этой схеме второе важнейшее значение, конечно, имеет система отбора: а кому будут даны налоговые льготы? И вот здесь, безусловно, надо совершенно откровенно сказать, это решено плохо. В законах предлагается такая трехшаговая система отбора тех, кто получит налоговые льготы.

Первое – это отрасль. Я уверен, что вот эти пять направлений для России в целом хороши, для "Сколково" – навряд ли. Например, мне крайне трудно представить себе, как будет формироваться инновационное сообщество ядерных физиков, ядерных технологов, потому что инноваторы – это уже экспериментаторы, это инженеры, и без нормального экспериментального оборудования, которое там невозможно, на мой взгляд, это абсолютно исключено. Соответственно этот пункт в его формулировке вызывает большие сомнения.

Второе – это определение так называемой исследовательской деятельности. Это пункт 10 статьи 2 закона. Во-первых, оно логически неприемлемо. Тот, кто прочитает его, поймет, что здесь исследовательская деятельность определяется как собственно исследовательская деятельность и деятельность по коммерциализации исследовательской деятельности. Это логически неприемлемое определение, и из него на самом деле дальше будут идти, на мой взгляд, мутные юридические следствия.

И соответственно, понимая, что к этому всё и придет, третий шаг – это управляющая компания, которая, собственно, и определяет список тех, кто получит налоговые льготы. Я полагаю, что эта вещь принципиально неприемлема, но, к сожалению, она связана с тем, что мы с вами не приняли базовый закон об инновационной деятельности. Поэтому некоторые плохие меры в законе вынужденные, но в принципе он правильный, и "Справедливая Россия" будет голосовать за него.

Результаты голосования за принятие законопроектов в первом чтении:

 1. Проект федерального закона "Об инновационном центре "Сколково" (14 час. 46 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 417 чел., 92,7%

Проголосовало против 1 чел., 0,2%

Воздержалось 0 чел., 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел., 7,1%

Результат: принято

2. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково" (14 час. 47 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 417 чел., 92,7%

Проголосовало против 0 чел., 0,0%

Воздержалось 0 чел., 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел., 7,3%

Результат: принято

Комментарий «ЭФГ»: Понятно, что ни одна из парламентских партий не рискнула проголосовать против проекта «Сколково», чтобы не выглядеть в глазах своих избирателей противницей научно-технического прогресса. Тем более что один из наиболее уважаемых депутатов от крупнейшей оппозиционной партии – КПРФ, нобелевский лауреат Ж.И. Алфёров, является научным руководителем проекта.

Наверное, поэтому ни один из депутатов не поставил вопрос по-иному: насколько «Сколково» обескровит все прочие имеющиеся в России наукограды, скольких бюджетных миллионов и миллиардов не досчитаются те же Новосибирский Академгородок, Зеленоград, Пущино, Зеленогорск, Дубна, сколько ученых будет переманено из этих, уже сложившихся центров, сколько сложившихся научных коллективов будет обескровлено в угоду фантому, который если и принесет первые результаты, то не раньше, чем через 5–7 лет? Собственно пример самого Алфёрова, который несколько лет лоббировал интересы наукограда в Зеленогорске и теперь, естественно, не сможет относиться к нему с той же степенью внимания, очень показателен: даже ученого с мировым именем можно, скажем мягко, увлечь таким предложением, от которого нельзя отказаться.

Думается, что анализ не сделанных другими наукоградами открытий и недополученной ими коммерческой прибыли (в результате появления «Сколково») еще предстоит осуществить.

Строго говоря, инициаторы проекта «Сколково» и участники парламентского обсуждения особенно упирали на то, что да, мол, советские наукограды активно развивали фундаментальную науку, но, вот беда, не могли коммерциализировать свои открытия и изобретения, – вот для этого и нужно «Сколково».

Но тогда зачем, собственно, нужен еще один наукоград? В этой логике нужна была бы мощная внедренческая (венчурная) компания или несколько компаний, которые заключали бы при помощи государства или, если так уж необходимо, транснациональных корпораций договоры со всеми наукоградами об интенсификации внедрения их научного продукта. На тех же льготных условиях, которые сейчас обещаны еще не существующему «Сколково». Это обеспечило бы выигрыш, как минимум, в три-четыре года: наукограды и существующие в них экспериментальные производства, по крайней мере, строить не надо, не надо подводить коммуникации, обустраивать быт и т.п.

Кстати, В. Вексельберг, назначенный фактическим руководителем «Сколково», является главой «Реновы» – одной из крупнейших в России инвестиционных компаний, которая достаточно давно создана (головное предприятие группы «Ренова», Renova Holding Limited, зарегистрировано не где-нибудь, а на Багамских островах и контролируется трастовым фондом TZ Columbus Services Ltd, который зарегистрирован тоже не где-нибудь, а на Виргинских островах, – чувствуете уровень потенциальной прозрачности и, так сказать, горячего желания платить налоги именно родному Отечеству?) и как раз должна была вроде бы заниматься венчурными проектами.

Но на всем протяжении существования «Реновы» никаких особых венчурных достижений в условиях отсутствия господдержки она не продемонстрировала. Несмотря на гигантские налоговые льготы, которыми славятся карибские оффшоры.

Компания в основном успешно действовала по захвату, то бишь стратегическому инвестированию, в уже сложившихся и коммерчески крайне прибыльных отраслях. «Ренове», например, принадлежат крупные пакеты акций «ТНК-BP», «Русала», значительные активы в химическом производстве и атомной энергетике.

Причем действовала настолько агрессивно и неразборчиво, что в конце 2008 года известное рейтинговое агентство Standard & Poor's понизило рейтинг Renova Holding Limited до уровня «BB» – негативный. К тому же отношение чистого долга к активам компании к середине 2009 года резко выросло из-за обвального падения стоимости ценных бумаг в период острого финансового кризиса. Да и сейчас ощутимое падение стоимости акций «Бритиш петролеум» (связанное с имиджевыми и финансовыми потерями после широко известной катастрофы в Мексиканском заливе), с которой «ТНК» находится в унии, финансовых перспектив не прибавляет.

Понятно, что Вексельбергу пришлось в течение 2009 года думать о проектах, которые резко улучшили бы имидж компании. И он, судя по всему, придумал.

То бишь надеяться на блестящее выполнение основной задачи, стоящей перед «Сколково», – долговременное инвестирование в условиях отсутствия сиюминутных прибылей, – вроде бы пока чрезмерных оснований нет. Вексельберг – человек, который привык из своих инвестиций извлекать быструю прибыль. Всегда.

Вот и спрашивается: откуда столько энтузиазма?