Почему рыба в России дороже мяса

Для решения проблемы качественного питания населения в России принят национальный проект развития сельскохозяйственного производства. Однако ценнейший питательный продукт – рыба в огромных количествах уходит за пределы нашей страны. Почему это происходит?

В феврале депутаты 441 голосом ратифицировали Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции. Как это благое дело сказалось на законодательной деятельности Государственной думы?

На эти и другие вопросы корреспонденту «ЭФГ» отвечает Василий Владимирович КАЛАЙДА, заместитель председателя Мурманской областной Думы.

Корр.: Василий Владимирович, теперь известны имена тех, в чьих интересах прошла приватизация государственной собственности в России. Журнал «Форбс» регулярно информирует граждан об увеличении благосостояния российских миллиардеров.

Не является ли Мурманская область счастливым исключением? Каковы результаты реформ в вашем крае?

Еще 15 лет назад северо-запад давал стране треть всех рыбных продуктов питания. В 1992 году в ходе приватизации произошло разделение единого рыбохозяйственного комплекса страны. Принятый в 2004 году федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» узаконил и разделение, и приватизацию.

Что произошло в отрасли после принятия Госдумой закона о рыбных ресурсах?

В.К.: Что касается Мурманской области, то произошло следующее: вначале отдали в частные руки рыболовецкие суда, а потом и рыбу. Именно новых судовладельцев наделили рыбной квотой, то есть правом на вылов нашего национального достояния в океанической зоне.

Затем и законодательную базу Российской Федерации приспособили для обслуживания их интересов. Мало того, судовладельцы получили право не только владеть рыбной квотой, но и продавать ее по своему усмотрению. Причем необязательно в России, а там, где платят больше.

Естественно, за рубежом они нашли более богатых потребителей.

В Северо-Западном бассейне в свое время добывали примерно 30 процентов всей рыбы Советского Союза. В настоящее время из-за того, что  большую часть продукции переправляют в Норвегию, Исландию, Германию, Китай, российские рыбопереработчики остались без работы. Сегодня наши предприятия загружены максимум на 10-15 процентов. За эти годы рыбохозяйственный комплекс области лишился порядка 40 тысяч рабочих мест.

В Мурманске только на одном рыбоперерабатывающем предприятии «Мурманский рыбокомбинат» в нормальные времена работало более 5  тысяч человек. Сейчас, в зависимости от сезона, занято от двухсот до трёхсот человек. В прошлом году на рыбокомбинат не поступило ни одной тонны рыбы, выловленной нашими так называемыми рыбаками, то есть судовладельцами. Ни одной тонны! Всё, что удалось переработать, закуплено за рубежом. В 2005 году береговые предприятия нашей области были загружены всего на 7 процентов.

– Ясно, что российский бизнес должен работать на свое отечество, а не на Норвегию или Исландию. Наверное, есть и в России предприниматели, которые хотели бы работать на экономику собственной страны?

– Для них российское правительство вместе с таможенным комитетом создали массу всевозможных препятствий.

К примеру, подойдя к российскому берегу, даже не выгрузив рыбу, сразу же надо было заплатить налог на добавленную стоимость, таможенные сборы и еще 4 проц. – налог с продаж. В общем получается около 30 процентов  налоговых сборов от продукции, находящейся на судне.

Или еще абсурд. Рыболовецкий корабль, готовясь к выходу в море на 2-3 месяца, заправляется топливом, водой, продуктами питания. Но бывает, что сразу при выходе в море рыбакам повезло – попались мощные косяки рыбы. Однако возвращаться с богатым уловом к родным берегам смысла нет.   Если корабль вышел за пределы таможенной пограничной зоны, его при возвращении встречают с требованием заплатить налог на добавленную стоимость, на продукты питания, на остатки топлива… Кто же сюда придет?

– Сделано всё для того, чтобы рыба ушла подальше от российских берегов…

– Там не так и далеко. От Мурманска до Норвегии рукой подать. Наших рыбаков теперь с удовольствием принимают норвежские порты. Конечно, в первое время между российскими и иностранными рыбаками случались и «драки». Огромный поток российской рыбы сбивал цену. Доходило до того, что норвежцы заливали рыбу соляркой. Но здесь вмешалось правительство, конечно, норвежское. В результате ряда мер все споры были ликвидированы, организована внеочередная приемка продукции. Если в российском порту надо стоять двое суток для того, чтобы оформить разрешение на выгрузку, то в Норвегии – всего два часа.

У российских судовладельцев появились огромные доходы, за которые не надо отчитываться перед Россией. И они стали вкладывать эти средства в строительство рыбоперерабатывающих заводов за границей. Повезут ли они теперь рыбу в Россию, когда их собственные заводы находятся за рубежом?

– Что наше государство имеет от того, что российские судовладельцы увозят рыбу в другие страны и там же ее перерабатывают?

– Государство от тонны рыбы, которая продается в другие страны в виде сырца, получает всего лишь тысячу рублей. Если бы рыба была переработана на наших заводах, у нас осталась бы рыбная продукция, что,  естественно, привело бы к удешевлению продукта, да и бюджет получил бы примерно четыре тысячи рублей, а не одну. Государству наносится огромный ущерб.

– И люди лишаются работы…

– В Мурманской области в результате такой приватизации около 40 тысяч человек остались без работы. Зато Норвегия, до того как стала получать нашу рыбу, имела более 10 проц. безработных, а сегодня у них безработица близка к нулю, они даже нанимают российских рабочих.

Там под нашу рыбу уже построено порядка восьмидесяти заводов и цехов.

– Исполнительная власть неоднократно заявляла, что Россия должна ровняться на западные страны. Как на Западе решаются эти проблемы?

– Европейцы пишут законы для сохранения рыбных ресурсов и управления ими в целях обеспечения развития собственного рыбохозяйственного комплекса и благополучия населения, зависящего от этой отрасли. Наши же нормативно-правовые акты направлены лишь на дележ рыбной квоты, при этом учитываются интересы только одного человека – судовладельца. Десятки тысяч мурманчан, занятых в переработке, транспортировке, реализации, потреблении, судоремонте, во внимание не принимаются. Регион и страна в целом теряют не только стратегический продукт питания, но и миллиарды рублей бюджетных средств. Я в мае прошлого года был в Исландии, обменивался опытом и задал парламентариям вопрос: «Сколько рыбы Исландия поставляет другим государствам в виде сырца?» Мне ответили: "Да вы что? Мы живём за счёт этого, мы рыбное государство. У нас сегодня средняя заработная плата составляет 5,5 тысячи евро в основном за счёт рыбопереработки".

 А нам в Мурманскую область, не поверите, Москва поставляет рыбу. В Норвегии покупает, а потом нам поставляет.

– Допустим, что у федеральной власти просто руки не доходят для исправления ситуации. Что в данном случае может сделать местная власть? Что конкретно предлагаете вы, один из руководителей Мурманской областной Думы?

– Мы обратились в Государственную думу с законодательной инициативой:  в федеральный закон, принятый Госдумой в 2004 году, кроме рыбной квоты для судовладельцев, ввести такое понятие, как рыбная береговая квота. В этом случае 15-20 проц. от общего допустимого улова в обязательном порядке доставлялось бы на российские прибрежные заводы в Мурманск, Калининград, Владивосток… При этом решается множество проблем. Во-первых, мы загрузим все свои предприятия, выпустим свою рыбную продукцию, которая будет значительно дешевле, чем та, которую покупаем уже у иностранцев (нашу же собственную рыбу!), и решим в существенной мере вопрос с таким видом продовольственного питания, как рыбная продукция, по крайней мере значительно улучшим эту ситуацию. Во-вторых, существенно поправим дела с безработицей в тех же самых прибрежных субъектах Российской Федерации. В-третьих, существенно пополним доходную часть своих бюджетов.

– Результат вашей инициативы известен:  на пленарном заседании Госдумы за принятие закона высказалось 138 человек, при необходимых 226, остальные от голосования воздержались. В результате закон не прошел. На ваш взгляд, почему столь полезные для государства предложения не нашли поддержки народных избранников?

– Закон не поддержали не только депутаты Госдумы, но и законодательные собрания Камчатки, Владивостока, Архангельской области… Они не отказались открыто, они просто промолчали.

И в Комитете по природопользованию Госдумы поддержали нас только представители Якутии и Челябинской области.

– Районы сухопутные. У них и рыбы нет… Почему вас не поддержали рыбные регионы?

– Действительно, нас поддержали только те регионы, где нет своих морей, а следовательно, нет и рыбной мафии. Рыбная мафия – одна из самых мощных в России. Из-за рыбы уже и люди гибли, и пограничников жгли, и чего только не было! Все прекрасно понимают, какие огромные деньги крутятся в этом бизнесе.

Каждый законодательный орган субъекта Федерации имеет право на законодательную инициативу. Это наша уже 11-я инициатива. И ни одной не принято. В целом Госдумой принято всего 3 процента законодательных инициатив от предложенных регионами. Остальные 97 проц. отклоняет или Госдума, или Совет Федерации, или президент.

– Вероятно, здесь возникают опасения, что некоторые инициативы регионов могут в конце концов привести к суверенизации.

– Мы не требуем прав для себя. Мы за совместное владение недрами, биоресурсами, землей… А сейчас, к примеру, в результате принятия Земельного кодекса и других уточняющих Кодекс законов Мурманская область лишились порядка 90 процентов своих земель. Теперь земля перешла в собственность центральной власти. Мы даже не имеем права выделить деньги из бюджета, чтобы ликвидировать пожар в лесу. Лес не наш.

Или еще вопиющее бесчинство: на нашей территории строятся всевозможные могильники, и не только для ядерных отходов. Мы узнаем об этом последними. В Мурманской области ядерный подводный и надводный флот, атомный ледокольный флот, Кольская атомная станция… У нас могильники расположены не только на суше, контейнеры с ядерными отходами есть и на судах. Они стоят прямо у причала города. На это никто не обращает внимания, хотя наши ученые разработали достаточно надежные технологии переработки.

– Правительство не раз заявляло, что развитие промышленности может привести к увеличению инфляции. Если принять в закон о биоресурсах вашу поправку, начнут работать заводы. Рабочие, по логике правительства, получив зарплату, пойдут в магазины, сметут всё с прилавков – и в результате изобилию конец…

– Мне этот бред достаточно хорошо известен. Давайте рассуждать на уровне здравого смысла. К примеру, если оставлять нефть на территории России и перерабатывать ее на наших, даже устаревших заводах, доходная часть бюджетов всех уровней увеличится в 10 раз. А если закупить оборудование и переоснастить нефтеперерабатывающие заводы, доходы от нефти увеличатся в 20 раз.

Когда эти ребята приходили к власти, они заявляли, что СССР – сырьевой придаток, надо положить этому конец, такого быть не должно… Однако в то время страна продавала всего 40 млн. тонн, а сегодня продается уже 250 млн. тонн сырой нефти. И это при том, что в Советском Союзе и населения было 287 млн. человек, а сегодня в стране осталось 130 миллионов.

Если бы нефть не вывозили, а перерабатывали и производили продукцию, если бы мы не уничтожили свою химическую промышленность, то и газ нам давал бы колоссальные доходы. Если навести порядок в четырех отраслях: газовой, нефтяной, рыбной, алмазной, уровень жизни россиян в 1,5 раза превысил бы уровень жизни американцев.

– При Советах был порядок, а уровень жизни оставался низким, по сравнению, конечно, с преуспевающими странами Запада. С африканскими государствами нас в то время никто не сравнивал, в отличие от теперешнего времени.

– Финансовые средства при Советах трансформировалось в ГЭС, в атомные станции, в космические исследования, в образование… А сейчас на что они уходят?

К 1985 году благосостояние народа стало действительно расти. Сейчас уже всем известно, что в то время полки магазинов пустовали в результате экономических диверсий. Под Москвой и другими столицами советских республик, крупных промышленных центров СССР стояло около 10 тысяч неразгруженных составов с продовольствием.

– Вы попытались изменить ситуацию в рыбной отрасли и найти понимание на самом высоком уровне. Не нашли. Что дальше?

– Нам надо консолидировать свои усилия. Люди бастуют, собирают многотысячные подписи, обращаясь в Госдуму, Совет Федерации, к президенту…

Необходимо заставить Государственную думу, правительство и президента изменить коренным образом свою политику и действовать в интересах России, а не в интересах Мирового банка, ВТО, ЕС, МВФ.

В дополнение к вышесказанному предлагаем нашим читателям ознакомиться с выступлениями депутатов в Государственной думе при обсуждении дополнений в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Квицинский Ю.А. (фракция Коммунистической партии Российской Федерации): Я буду говорить, исходя из того, что я знаю, как бывший посол в Норвегии. Положение там с нашим рыбодобывающим флотом абсолютно ненормальное. Вопрос этот стоит ежегодно примерно 2 миллиарда крон. Большая часть нашей рыбы уходит через наших судовладельцев на норвежский берег, затем перепродается и там перерабатывается. Конечно, порядок в портах играет свою роль, но на самом деле эти судовладельцы очень часто не являются таковыми, они получили свои суда в долг от норвежцев или купили квоты за норвежские деньги, которые им подкинули, поэтому они должны эту рыбу сдавать на норвежский берег, чтобы расплатиться с норвежцами. Это безобразие продолжается уже в течение очень многих лет, и, кажется, то же самое происходит на Дальнем Востоке. Вопрос о том, как выходить из этого положения, стоит уже много лет, все знают, что это так, и ни черта не делается на самом деле. Закон, который действует, этого порядка не меняет. И я думаю, то, что предлагает Мурманская область, – это совершенно правильно, это шаг в правильном направлении, хотя и недостаточный.

Если говорить о норвежском опыте, то главный рычаг для получения рыбы на свой собственный берег – это то, что никакой судовладелец там никаких квот не получает, получают квоты перерабатывающая промышленность или рыболовецкий союз, а суда, судовладельцы работают на подряде, и больше никуда эту рыбу они поставить не могут. Я думаю, что когда будет подобная ситуация у нас... Правда, надо это делать, исходя из объективных возможностей переработки, потому что промышленность развалена, но в этом направлении двигаться надо. И с этой точки зрения законопроект поддержать тоже надо, хотя он нуждается в доработке.

Бабурин С.Н.: Депутаты-члены партии "Народная воля..." и наши соратники по фракции будут поддерживать предлагаемый Мурманской областной Думой законопроект по основаниям, на наш взгляд, вполне очевидным. Первое. Действующее законодательство неэффективно, оно не обеспечивает защиту национальных интересов, не обеспечивает интересы наших жителей, тех, кто участвует в процессе переработки рыбного сырья и на Дальнем Востоке, и на Севере. Второе. Проект действительно реалистичен, предлагаемая модель вписывается в современную экономическую систему… Я побывал на предприятиях по переработке рыбы на Сахалине, на Камчатке, в Мурманске, в Калининградской области и могу сказать, что вот эта рыбная мафия сегодня существует, это не миф, это реальность, и покончить с ней можно только через законодательство, делающее эффективной и прозрачной экономику. Поэтому мы предлагаем сейчас сделать первый шаг в этом направлении, поддержав мужественную, я хочу подчеркнуть, позицию Мурманской областной Думы.

Я представляю, какое давление было на депутатов, ибо лобби их оппонентов сегодня в России гораздо сильнее, страшнее, мы с вами можем привести много примеров, когда убивали противников разбазаривания наших морских флотов и на Дальнем Востоке, и на Севере. Все поправки можно будет рассмотреть во втором чтении, а сейчас, уважаемые коллеги из фракции "Единая Россия", давайте посмотрим правде в глаза. Это действительно продуманный документ. Можно сделать его лучше – давайте сообща сделаем, но нам необходимо выходить из той тупиковой ситуации, о которой сейчас на конкретном норвежском примере говорил Юлий Александрович Квицинский. То же самое на Дальнем Востоке, та же самая ситуация у нас с Японией, Кореей и другими соседними странами. Поэтому мы предлагаем поддержать законопроект, и я прошу проголосовать по этому вопросу в режиме поимённого голосования...

Савельев А.Н. («Родина»): Есть простой принцип, который оздоровляет экономику. Это когда на экспорт поставляют возможно более переработанный продукт, а оттуда забирают возможно менее переработанный. А в этом случае, по поводу которого предлагается законопроект Мурманской областной Думой, мы имеем ситуацию, когда вообще речь идёт о внутреннем рынке. Мы же этот внутренний рынок открыли для иностранных переработчиков и теперь ожидаем какой-то эффективности. Да никакой эффективности не будет ни с рынком, ни без рынка! Это просто похищенные у нас природные ресурсы. Они похищены только потому, что законодательство позволяет это делать. А то, что предлагают мурманчане, – иной порядок, который, конечно, не изменит ситуацию с той коррупцией, которая стоит между добытчиками рыбы и переработчиками, но он по крайней мере замкнёт рынок, наш внутренний рынок, не позволит вывозить ресурсы за рубеж. Ведь что привлекает за рубежом того, кто сдаёт туда рыбное сырьё? Вовсе не лучшие условия сдачи рыбы, а отсутствие коррупционера, который у нас, в наших портах, сидит и не позволяет нормально работать экономике. Я думаю, что в данном случае мы имеем дело с экстренной мерой, и, может быть, поэтому она недостаточно проработана, но, тем не менее, экстренные, чрезвычайные меры необходимы на этом направлении, причём необходимы уже в течение многих лет. В связи с этим фракция "Родина" будет поддерживать этот законопроект и предлагает правящей партии также не забывать об интересах народа и не быть только партией власти.

Чернышенко И.К. (фракция "Единая Россия"): Мы сегодня рассматриваем одну из проблем, связанную с работой рыбопромышленного комплекса, и вот само обсуждение показало, что вопрос гораздо шире, объёмнее и сложнее, чем те поправки в закон "О рыболовстве...", которые предлагает Мурманская Дума. Я хочу напомнить всем участникам нашего сегодняшнего заседания, что не случайно закон "О рыболовстве..." мы с вами принимали почти десять лет: там настолько многое связано, настолько много противоречивых интересов, в том числе есть и коррупционная составляющая, о которой все говорили. И не случайно премьер-министр Фрадков недавно заявил, что, может быть, следовало бы в число национальных приоритетных программ ввести и проблему восстановления рыбопромышленного комплекса. Закон в 2004 году принят, он действительно несколько систематизировал и стабилизировал работу, прежде всего рыбопромышленных предприятий. Я много общаюсь с рыбаками… В  принципе судовладельцы, рыбаки стали работать чуточку лучше, они довольны имеющейся системой распределения квот, но при этом закон практически ни в какой мере не отрегулировал работу других составных частей рыбопромышленного комплекса – рыбопереработки, судоремонта, портовых хозяйств. Не случайно цена на рыбу в московских, мурманских магазинах больше, чем цена на мясо, в разы, а в объёмах поставляемой на российские прилавки рыбы сегодня импорт, по-моему, составляет большую долю, чем в любой отрасли сельского хозяйства… Знаете ли вы, например, что для того, чтобы доставить рыбу, судно, которое прошло капремонт в Норвегии, Финляндии, Германии, не может войти в порт, не заплатив двойной, тройной цены за установленные на этом судне новые детали, что ни одно новое судно не может войти в российский порт в течение двадцати лет, потому что деньги, которые будут взиматься с судовладельца, желающего доставить рыбу на наш берег, будут больше в три-четыре раза, и для него это судно никогда не будет рентабельным, даже если он построил его не на норвежские деньги? Знаем ли мы о том, что, работая в нашей двухсотмильной экономической зоне, рыбаки должны каждый заход в родной порт оформлять через пограничный и иной контроль – таможенный и другой? Вот этот закон у нас сегодня в работе есть. То есть проблем гораздо больше, а инициатива Мурманской областной Думы действительно заслуживает очень серьёзного внимания, это очень важный и правильный шаг, который позволил бы стабилизировать рыбопереработку, оставить рыбу на родном берегу, оставить у себя налоги, создать новые рабочие места.

Результаты голосования: за – 138; против – 0; воздержались – 0; не голосовали 312 человек.

Голосование по фракциям

КПРФ (всего членов 46 человек): за – 46.

Фракция «Родина» (29 чел.): за – 27, не голосовали 2 человека.

Фракция ЛДПР (35 чел.): за – 32, не голосовали 3 человека.

Фракция Народная Воля-СЕПР (12 чел.): за – 11, не голосовал 1 человек.

Независимые депутаты (17 чел.): за – 10, не голосовали 7 человек.

Фракция « Единая Россия» (307 чел.): за – 14, не голосовали 293 человек.

Результат: закон не принят.

Материал подготовила Ирина Сергеевна Воронцова

От ред.: Почему, ратифицировав Конвенцию ООН против коррупции, властные структуры России не поддержали антикоррупционный закон, предложенный Мурманской областной Думой?

Руководствуясь статьями 38 и 39 Закона РФ о средствах массовой информации от 4 августа 2001 года, редакция обращается за разъяснениями к:

– главе Администрации Президента РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву;

– руководителю Федерального Агентства по рыболовству Станиславу Валентиновичу Ильясову;

– председателю Комитета Государственной думы по природным ресурсам и природопользованию Наталье Владимировне Комаровой.