Главная       Дисклуб     Наверх  

  

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

 – МЕТОД «КАПИТАЛА» К. МАРКСА

 

Остановлюсь на трех аспектах проблемы метода (диалектики, логики, диалектической логики) «Капитала» К. Маркса: проблема метода, ее решение, призыв к сотрудничеству ее исследователей и энтузиастов вообще.

Средство их объяснения – комментарии о двух проблемах, анализируемых Н.В. Сычевым в статье «Диалектика (логика) «Капитала» К. Маркса: дискуссионные аспекты» («ЭФГ» № 21–23/2014): создание труда о методе «Капитала» К. Маркса и его значение для современности.

Первая проблема. Автор в целом адекватно пересказывает оценку метода «Капитала» основоположниками марксизма-ленинизма и их замыслы по превращению диалектики в норму обыденного сознания. Здесь следовало бы акцентировать оценку Марксом композиции «Капитала» в качестве триумфа немецкой науки и Энгельсом – мышления Маркса как резондэтра (raison d'etre – разумное основание, смысл. Прим. ред.) марксизма.

Затем он анализирует поиски решения проблемы философскими последователями Маркса. При этом исторические детали исследований у него в определенной мере заслоняют главное в них. Здесь больше расхождение наших позиций. Он не знает философских баталий 1920–1930 гг. или недооценивает их. Вне их учета не понять главного современного противоречия в трактовке метода «Капитала». Данный аспект истории философской мысли показан в моих работах. Не пересказывая их, резюмирую его.

Выделение В.И. Лениным проблемы диалектики «Капитала» инициировал много попыток и направлений ее решения. Он породил диалектическую эйфорию и, в конечном счете, профанацию диалектики. Проблема обострилась и вынудила заведующего отделом культуры ЦК А. Стецкого осудить увлечения диалектикой. В результате возникло главное современное противоречие по проблеме: можно или нет применять диалектику как универсальный метод познания, в том числе «кузнечного дела», как тогда у нас говорили, или продажи арбузов, как говорили после в Китае? Как следствие, в дополнение к общемировому отрицанию диалектики как метода науки росло ее отрицание ее марксистскими ортодоксами нашей страны. В конечном счете, негация (отрицание. Прим. ред.) диалектики завершилась признанием Г. Волковым научным жульничеством утверждений о возможности практического применения диалектики. Данная философема (философский вопрос, исследование, мнение. Прим. ред.) стала нормой менталитета «марксистов-ленинцев», фактически ими не являющихся, и препятствием становлению практического диалектического мышления. С тех пор господствуют внедиалектические направления решения проблем развития интеллекта, что стало причиной бесплодности, в частности, концепции мыследеятельности Щедровицкого и его последователей, ильенковского возврата к гегелевской мистике, зиновьевской комплексной логики и т.п. Отсюда же вытекают извращения мыслей Маркса современными авторами, например М.В. Поповым и А.С. Казенновым, по поводу диалектического замысла Маркса.

1. Не считаю репрезентативным обзор Н.В. Сычевым работ отечественных философов второй половины ХХ века по данной проблеме – акцент второстепенных при игнорировании важных. Вне решения проблемы метода «Капитала» и вне умения его применять в качестве универсального метода невозможно понимание достоинств и недостатков подходов к его решению. Духовное наследие по проблеме не сводится к названным им работам. Его обзор работ исследователей не охватывает многих аспектов истории мысли по проблеме, прежде всего деятельности в 1970–1980 гг. Симпозиума диалектической логики под руководством А.П. Шептулина, двух многотомников диалектической логики. Игнорирует автор идеи по проблеме главного, ныне здравствующего, марксоведа Г.А. Багатурия.

2. Не приемлю многие его оценки отношения политэкономов второй половины ХХ века к проблеме. Всё объясняемое им не имеет отношения к проблеме метода «Капитала». В целом политэкономы не связывались с ней. Были частные случаи, например полемика Л.И. Абалкина и Н.В. Хессина. Чаще же всего происходила подмена проблемы метода трактовкой содержательных проблем экономики. Следует строго различать трактовку содержания и метода «Капитала». Это четко проявляется в называемых Н.В. Сычевым проблемах, анализированных экономистами того времени. Вчитайтесь в его текст – это анализ проблем системы социалистического хозяйствования и содержания «Капитала», но не его метода. Особенно негативным следует считать анализ «вклада» представителей экономического факультета МГУ – главных убийц марксовой доктрины политэкономии. Как их ученик, признаю не только их достижения, но и их негативную функцию, вытекавшую из их монополизма в трактовке политэкономии. Как студент факультета с 1958 года, его аспирант и т.д. причастен к альма-матер и знаю не понаслышке жизнь факультета. В конце 1970-х представил факультету работу «Централизованное хозяйство» для защиты докторской диссертации. Но его представители не приняли ее потому, что «нет такой экономической категории», а мысли основоположников марксизма для них несущественны. (В 2012 году издал ее в коммерческом издательстве под названием «Централизованное хозяйство. Общая теория управления экономикой». Без учета ее идей не создать современной фундаментальной теории экономики – политэкономии). Мою апелляцию к философскому аспекту политэкономии руководители факультета парировали господствующей и ныне на факультете идеей – «обойдемся без философии». Конечно, не только они повинны в такой общемировой оценке философии, являющейся нормой не только экономической науки. В результате экономисты (да и не только они) не понимают собственного смысла и значения слова «методология», сводя его к «общим рассуждениям» (болтовне). Попытайтесь найти среди исследователей адекватное понимание методологии и умение ее применять при объяснении, скажем, экономической практики. Не удивительно, что это стало причиной потери факультетом былого значения в экономической науке. Накопленный ими снобизм не позволяет им преодолеть психологический барьер неприятия философской технологии, что следует считать их ахиллесовой пятой и основанием отказа от надежды на возможность решения ими проблемы. Прогресс науки идет в соответствии с давно известной истиной: прерывание преемственности с дурными идеями вымиранием их носителей, а не усвоением ими парадоксальных истин.

3. Вторая проблема по Н.В. Сычеву – значение метода «Капитала» для современности. Его уяснение требует понимания многих аспектов науки, прежде всего единства и различия методологии, мышления, моделирования. Методология – созданные исследователями методы обработки информации для количественного и качественного (сущностного) понимания явлений: анализ – синтез, индукция – дедукция и т.п. В целом это технология диалектической логики как синтеза логики и диалектики. Воспринятая, она становится мышлением, а практическое ее применение представляет моделирование. Метод «Капитала» проявляет мышление Маркса и его моделирование капитализма XIX века. По Энгельсу, резондэтром марксизма является способность мыслить так, как мыслил бы Маркс. С этой точки зрения даже ортодоксальные марксоведы не были марксистами – не решили замысел Маркса и не овладели диалектической логикой. Отсюда актуальность истины мысли В.И. Ленина о непонимании марксистами «Капитала». Отсюда их идейный разброд и непонимание ими друг друга, задач теоретизации наук, в том числе философии и политэкономии. Как результат: многие ортодоксы марксизма стали антимарксистами. И преодолеть такое положение можно только решением главной исторической проблемы науки 25 веков – разработки теоретической философии как науки о науке и канона теоретизации наук. А это – кардинальная проблема, предполагающая учет многих философем, в том числе причины подмены философии филодоксией (филодоксия (букв.) – честолюбие, любовь к славе; любовь к мнимому знанию, к видимости знанияПрим. ред.) и т.п. Кратко ее не объяснишь. Желающие найдут ответ в моих книгах.

4. Н.В. Сычев не обозначил проблемы филодоксизации философии, а поэтому непрактично всё написанное им. Опубликованная Сычевым версия «гранд теори» политэкономии разработана не на основе метода «Капитала». Она свидетельствует о том, что он идет не по пути марксизма. Маркс объяснил «Капиталом» анатомию XIX века, а его последователи должны аналогично объяснить анатомию общества XXI века на основе его метода. При этом надо учесть не только достоинства, но и недостатки «Капитала», который оказался неподъемным для подавляющего большинства так называемых марксистов. Давно «пузатые» (слово С. Есенина) «капиталы» никто не читает. Нужна система малоразмерных книг. Что может представлять аналог «Капитала» для XXI века? Моя гипотеза проекта опубликована в «ЭФГ» № 37/2012. При этом следует учесть много фактов, в том числе подмену общеэкономической науки прикладной наукой.

Экономикс – не общеэкономическая наука, а наука о рынке. И она актуальна для современного общества, нужна и ее теоретизация на основе метода «Капитала». Главное же – экономикс не подменяет общеэкономической науки (политэкономии). Понимание данного факта возможно только на основе учета гносеологической функции философии, обеспечивающей систематику наук и показывающей соотнесение общих и прикладных экономических наук. Всего этого нет у Н.В. Сычева, а поэтому его мысли не указывают направления решения проблемы. Показывая преобразования, а фактически подмену философии и политэкономии в новое время, Сычев не адекватно их трактует. Соглашаясь в частностях с ним, не приемлю его общую позицию потому, что она не указывает функцию философии в качестве метода теоретизации наук. Без понимания подмены философии филодоксией, общеэкономической прикладной наукой и т.п. не решить их проблем.

 

Версия диалектической логики

5. Проблема метода «Капитала» Маркса не решена, не понята его композиция как триумф немецкой науки и т.п. Метод «Капитала» остается невоспроизводимым и неповторимым могуществом мысли. В результате марксисты могут быть единодушцами и единоверцами, но не единомышленниками. А поэтому нет их солидарности, сотрудничества и они теряют значение в обществе. Имеется возможность переломить эту негативную тенденцию. Условие этого написано Сычевым в последнем параграфе статьи, где он констатирует давно известную истину: «Не подлежит никакому сомнению, что без опоры на материалистическую диалектику как метод научного исследования здесь не обойтись. Вот почему создание специального труда по диалектике (логике) «Капитала» К. Маркса» становится важнейшей задачей наших обществоведов…» (выделено мной). В связи с этим надо ответить на поставленный им вопрос: «почему же советским философам так и не удалось решить задачу, связанную с созданием систематического труда по диалектике (логике) «Капитала» К. Маркса»?

6. Как первый аспирант Н.В. Хессина и ввиду многих иных факторов давно интересовался философским основанием политэкономии (общеэкономической науки). Участвовал в большом числе специальных семинаров, конференций, симпозиумов и вел специальный информационный поиск. В полной мере испытал на себе негативность мафиозной организации научных исследований. Как университетские догматики средневековья стали препятствием прогрессу науки и причиной создания академий и перемещения в них ее центра, так и мафиозность остепененных ортодоксов университетов и академий ХХ века в нашей стране стала причиной потери марксизмом-ленинизмом значения ведущей идеологии и поиска средств избавления от нее. Эта практика их организации господствует и сегодня, что следует считать непреодолимым препятствием для решения главной проблемы науки 25 веков – философского проекта древних греков как канона теоретизации науки. (Более содержательный анализ методологического аспекта экономической науки можно найти в моей книге «Проблема методологии экономической науки».)

Практически полвека решение проблемы было содержанием моего научного поиска. 15 лет назад опубликовал книгу «Самоучитель мышления». Ее издатель с моего разрешения так назвал ее, вместо «Самоучитель диалектической логики». Создан авторский сайт «Самоучитель философствования» (www.sorit.ru) в соответствии с требованиями к учебно-методическим комплексам – не только учебник, но и наглядные пособия к нему, учебные тесты и т.п. Среди них две версии пособия по экономике, разработанные на основе диалектической логики: фундаментальная теория экономики и экономическая теория (экономикс). В соответствии с замыслом Маркса в объеме 50–70 страниц разработано популярное руководство по диалектической логике и, наконец, аудио- и видеокурс «Уроки мышления» в системе «Айспринг» (15 уроков по 10–40 минут, общей продолжительностью 5 часов) [www.miit-ief.ru, дистанционное обучение, учебные материалы]. Естественно, всё это относительно – исходные версии и подлежат постоянному развитию последователями такого подхода к методу «Капитала».

Проклятие гипотезы решения проблемы – она парадоксальна с точки зрения господствующих доктрин так называемых марксистов. Она попала в тот подход, который они считают научным жульничеством. В связи с этим важно понять причину гибели КПСС, СССР, бесплодности РУСО и того, что метод «Капитала» не стал нормой обыденного сознания, конкретным, научным, универсальным методом научного познания.

Диалектизация диалектики (то есть объяснение ее на основе ее собственных принципов) или теоретическое объяснение теории – давно известная проблема курицы и яйца. Для ее решения нужно не только вдохновение, труд, но и везение. И решение может быть только парадоксальным (иначе – «научным жульничеством») для остальных. И сделать это может не обязательно авторитетный исследователь. В результате часто оказывается истиной идея библейского Экклезиаста – «мудростью бедняка пренебрегают» и «горе от ума» созидателей. Это выгодно господствующим в обществе силам – сдерживает прогресс общества ради сохранения их статус-кво. Пресыщенная жизнью мафиозная элита торжествует, уничтожая по поучению древнеегипетского Мерикара идейное пламя, исходящее от подстрекателей…

Проблема метода «Капитала» – философская. Но ее вычленение из «Капитала» детерминировано знанием доктрины не только «Капитала», но и множества других идей, а также экономической практики. Согласен с Сычевым, что необходимо сотрудничество философов и экономистов при решении данной проблемы. Но почему его нет, в том числе с ним? Ответ на этот вопрос сложен и проблематичен.

Давно лично знаком с Н.В. Сычевым, но имею с ним разный социальный (институциональный) статус. Его приглашают на многие мероприятия, куда меня вообще не пускают, а если пускают, то только как слушателя. Поэтому много раз его слушал, а он меня – ни разу. Так было, например, на «Марксовских чтениях», на которых я видел его только во время его доклада. Я в целом участвую в них почти двадцать лет, но мне ни разу не дали возможности выступить с докладом. Мне «чтения» полезны, на них слушал многих авторитетов, которых ранее не мог даже видеть, но сотрудничества с ними не возникло ввиду их снобизма и т.п. Как могут организаторы «чтений» дать возможность на них выступить не авторитетному субъекту? Даже если бы дали такую возможность, то это не изменило бы ситуацию, так как большинство докладчиков «чтений» на них долго не присутствуют: приходят на них учить других, но не учиться у других и тем более не полемизировать с ними. Они достаточно эрудированны и обычно уходят с научных конференций после своих выступлений. Тем более они не читают их труды, свидетелем чего является Зал новых поступлений Российской государственной библиотеки (РГБ) – они даже не знают о его существовании и о его местоположении. А без этого ущербны результаты их исследований.

Никогда доктор  наук и профессор, тем более сотрудник Академии, не опустится до выслушивания кандидата, доцента вуза, чтения его работ и тем более полемики с ним. Это проявление научной мафиозности, ставшей причиной гибели марксизма как идеологии эмансипации пролетариата. Научная мафиозность исключает сотрудничество исследователей. По Г.А. Багатурия, прогресс науки обеспечивается периферийными ее представителями, а по Гегелю – одиночками, идущими не в ногу с большинством. Их мнения парадоксальны для остальных или считаются последними «научным жульничеством». Так было ранее (изучите песню Беранже «Странствие идеи») и так это сейчас. Мне это известно потому, что я угодил в то, что идеологи провозгласили «научным жульничеством». Не просто не сломиться от знания своей оценки остальными исследователями. Так что привет читателям от «научного жулика», утверждающего диалектическую логику как технологию понимания сущности явлений.

Для осмысления методологической проблемы науки недостаточно быть экономистом и знать философские замыслы основоположников марксизма-ленинизма. Не следует ограничиваться только их замыслом, надо знать философские проекты всех ее основоположников и вообще мыслителей. В таком случае станет известным и проект английского священника Гукера, который воодушевил Локка и Лейбница на формирование их доктрин. Надо знать мысли многих других авторитетов науки. Для всего этого нужны не только усилия всей жизни, везение, но и идейный, а не коммерческий и не карьерный подход к поиску истин.

Осмысление главной методологической проблемы экономической науки возможно не просто экономистом, а тем, кто в большей мере философ, чем профессионалы философии. Надо изучать как отечественных, так и  зарубежных исследователей не только философии, но и многих других наук, в том числе этологии, психологии. Нужно быть завсегдатаем залов научной периодики и новых поступлений РГБ («Ленинки»). Нужно быть «себе на уме», а не «американцем», не имеющим своего мнения, и не подстраиваться под существующие доктрины, без чего невозможна научная карьера… Чем выше она у ученого, тем меньше его усилий отдано собственно науке и больше их трата на поддержание своего реноме. А поэтому толстенные продукты их трудов оказываются холостым выстрелом, и их судьба – пылиться на полках библиотек. В них нет решения общепризнанных проблем науки, в том числе К. Маркса, Ф Энгельса и В.И. Ленина.

Нетрудно в 1001-й раз пересказать общеизвестные истины прошлых экономистов и повысить свое реноме посредством используемых критериев персонального бренда – числом публикаций или цитирований («искать там, где видно, а не там, где потеряно»). Совсем иное дело – пытаться решить осмысленные классиками науки ее проблемы и сгенерировать 1001-ю гипотезу их решения, став «научным жуликом» с точки зрения господствующих доктрин или объектом иронии какого-либо фонтенеля, который не оставит тебя в покое даже в мире ином, как поступил Фонтенель с Р. Декартом. В последнем случае надо сознательно отказаться от претензий на защиту докторской диссертации, получение звания профессора и т.п.

Главная проблема науки 25 веков – проект философского канона, который обеспечит ее теоретизацию. Бесчисленное множество известных и неизвестных бесплодных гипотез ее решения вселяют страх исследователям, и они уходят от таких проблем, уподобляя их вечному двигателю. Они ищут не там, где потеряно… Но только давно известна истина – такие проблемы решает исследователь, который не знает о наложенном запрете. Об этом хорошо написал А. Эйнштейн: «Открытия делаются очень просто. Все знают, что реализация некой идеи невозможна, но вот находится человек, который этого не знает, и у него всё получается». В таком случае актуально «идти наперекор мнению ученого большинства» («Наука и техника» № 6/2014, Кирилла  А. «100 лет гирокомпасу»). При этом заранее известна реакция монополистов ученого большинства. Они оценят парадоксальную идею как «научное жульничество» или псевдонауку. Парадоксальные истины не просто внедряются в общественную практику, особенно если Эйнштейны им не помогают (поучителен факт помощи Эйнштейна автору гирокомпаса при его доработке). В таком случае закономерна судьба Левши, чем заканчивает автор статью о гирокомпасе… И факт Левши – истина не только для судьбы современных гирокомпасов нашей страны, но и для главной проблемы науки 25 веков – ее теоретизации. Только теоретизация науки спасет общество третьего тысячелетия, но для этого философия, как наука о науке, должна стать ведущей наукой университетов, что прогнозировал Ф. Энгельс. Приведенный факт истории гирокомпаса служит осмыслению актуальности широкого информационного поиска для решения парадоксальных проблем. Статья о гирокомпасе в популярном журнале помогает осмыслить главную проблему науки 25 веков. Но какой же авторитет науки столь любопытен для того, чтобы вести такой информационный поиск?

Игнорирование диалектической логики обратно пропорционально значимости институциональной философии и ее американизации – превращению в удел маргиналов. Таков итог бесплодности решения диалектических замыслов основоположников марксизма-ленинизма. Но проблему решают многие и не институциональные философы, что выпало и на мою долю. Воспользуйтесь плодами поиска, овладейте за день азами диалектической логики, постепенно наращивайте свой интеллектуальный потенциал – способность эссенциалистски (сущностно) объяснять объекты с помощью диалектической логики. Это возможно на основе результатов моего научного осмысления и решения проблемы метода «Капитала» в течение полвека.

 

Призыв к сотрудничеству

Э.В. Ильенков давно показал непопулярность диалектики в 1950-е годы у философов и недостаточность академической их организации для решения ее проблем. Проявляют данный факт и труды других «шестидесятников» философии, игнорировавших ее. Не изменили ситуацию перманентные призывы ведущих идеологов страны к ее решению, создание авторитетных групп исследователей для написания многотомных трудов и многое другое. В результате она осталась уделом разобщенных исследователей, чаще всего представителей нефилософских наук. Такими являемся и мы с Н.В. Сычевым.

Мы с Сычевым – старые знакомые. Изредка встречаемся на разного рода научных мероприятиях. Знаю его работы с помощью РГБ («Ленинки») и других источников информации. Мы с ним единодушцы и даже в некоторой мере единоверцы по главной проблеме марксизма-ленинизма – в признании актуальности методологии для решения проблем марксистской парадигмы экономической науки, в близкой трактовке методологических замыслов основоположников марксизма-ленинизма и истории экономической мысли по проблеме, в полагании, что проблема не решена, и в призывах и в стремлении к ее решению.

Существуют и различия между нами в трактовке нюансов проблемы. Главное из них – он призывает к решению проблемы, а мной разработана гипотеза ее решения, апробированная созданием аналога «Капитала» современности и учебно проэкспериментированная. Создается впечатление, что он не знает мою гипотезу или игнорирует ее. А поэтому мы не единомышленники и не сотрудничаем, что возможно в результате решения проблемы метода «Капитала», его освоения и использования для разработки современного аналога «Капитала»…

Превратилось в свою противоположность институциональное основание организации исследователей – система ученых степеней и званий, лежащая в ее основе. В развитых странах она иная, провозглашен переход к ней и в нашей стране – бакалавры, магистры, доктора философии. Но сохраняется стоящая над ней система ученых степеней и званий… Тормозит развитие науки и академический тип объединения исследователей. Это осмыслено давно, скажем век назад, Вернадским. В мире давно существуют иные способы их организации – свободные объединения, представляющие феномены гражданского общества или сетевых структур интернета. Интересен опыт США (см. Организация исследователей когнитивистики. «Логос» № 97/2014). Нечто аналогичное  – современные объединения последователей Щедровицкого (объединение тех, кто ищет решения на основе внелогического подхода) и Ильенкова (объединение тех, кто ищет решение проблемы возвратом к гегелевской доктрине). Чем-то подобным был упомянутый Симпозиум диалектической логики А.П. Шептулина. Назрела необходимость его воссоздания для решения главной проблемы науки 25 веков – логики и диалектики как технологии сущностного анализа явлений, которая представляет подход Маркса – Энгельса – Ленина. Разработанная версия решения синтеза логики и диалектики в качестве диалектической логики вполне может послужить отправным пунктом и не исключает альтернативных проектов.

Идейным кредо сотрудничества исследователей диалектической логики может стать философский проект науки древних греков и их последователей – теоретизация науки на основе интеллектуального потенциала философии как науки о науке, прежде всего диалектики Платона и логики Аристотеля. В таком случае первоочередная задача – выявление достижений сторонников данного подхода, их теоретический синтез, разработка дидактики (технологии обучения) и т.п.

Приглашаю сторонников такого подхода к сотрудничеству. Начните с усвоения азов диалектической логики с помощью «Уроков мышления» по указанному адресу Интернета и внесите свой вклад в превращение ее в норму обыденного сознания или предложите альтернативу ее объяснения.

 

Александр Георгиевич ВОЙТОВ,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономической теории

 и мировой экономики

Московского государственного

 университета путей сообщения